Судове рішення #10281989

Справа № 2 – а – 101 /2010 р.

                 Постанова

Іменем України

           23 червня 2010 року          Тиврівський районний суд Вінницької області

            в складі головуючого судді  Мазурчака А.Г.,

            за участю секретаря              Ліщишеної Н.М. ,

           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом  ОСОБА_1   до інспектора ВДАІ Тиврівського районного відділу ГУ МВС України у Вінницькій області Гоголь Миколи Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 23 травня 2010 року він на своєму власному автомобілі « ВАЗ 21011 « , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 біля 13 год. 20 хв. рухався в смт Тиврів по вул. Шевченка, в напрямку вулиці Жовтнева.

Проїжджаючи біля території Тиврівського ринку двигун в його автомобілі перестав працювати. З метою усунення причин та недопущення створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він накатом проїхав повз територію Тиврівського ринку, і проїхавши вказану територію прийнявши вправо зупинився напроти продуктового магазину. Зупиняючись, він автомобіль поставив таким чином, що на краю проїжджої частини дороги залишилось лише два лівих колеса.

Після зупинки, не виходячи з салону автомобіля, перевірив запобіжники і автомобіль завівся . Завівши автомобіль він включив сигнал лівого повороту і пересвідчившись у відсутності інших учасників дорожнього руху, яким міг би створити перешкоду почав рухатись .

Наголошує, що зупинка в нього була вимушена через технічний стан автомобіля,
усунення недоліків в технічному стані в нього зайняло біля двох  хвилин.

Як він зазначив, що усунувши недолік і пересвідчившись  в безпечності подальшого руху він включив сигнал повороту і став рухатись, але в цю ж саму мить побачив як з іншої сторони проїжджої частини дороги в напрямку до нього біжить інспектор ВДАІ і жестом наказує  залишатись на місті.

Він виконав наказ інспектора ВДАІ і залишився на місці. Підбігши до його автомобіля інспектор ВДАІ, як він потім дізнався то був інспектор з адміністративної практики ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, старший лейтенант міліції Гоголь Микола Петрович повідомив, що складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним правил дорожнього руху, а саме за те, що він здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34. « Зупинку заборонено».

Він намагався пояснити інспектору ВДАІ Гоголю М.П. що зона дії дорожнього знаку, на який він посилається настає лише на відстані 300 метрів від вказаного дорожнього знаку, але на всі його пояснення та заперечення він ніяким чином не відреагував.

Склавши в відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 188933 інспектор АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголь М.П. наказав йому підписати його та постанову серії АВ № 106603 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн., на що він відмовився в зв'язку з їх протиправністю. Тоді ним було запрошено двох осіб, в присутності яких інспектор АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголь М.П. в протоколі написав що він відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

В свою чергу він записав в протоколі, що від дачі письмових пояснень він не відмовляється,  про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення .

На його думку, дії інспектора АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголя Миколи Петровича по складенню протоколу серії АВ № 188933 від 23.05.2010 року про адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив були неправомірними, а постанова серії АВ № 106603 від 23.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства.

Так дійсно, на з'єднанні вулиць Космонавтів  та Шевченка в смт Тиврів встановлено дорожній знак, визначений в частині 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху за п. 3.34., а саме « Зупинку заборонено», який належить до заборонних знаків. Як визначено    Правилами дорожнього  руху - зона дії даного  дорожнього  знаку встановлюється від  місця  його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Але разом з тим, в тій же частині 3 Розділу 33 ПДР вказано, що зона дії тих чи інших знаків може бути зміненою відповідними табличками, що встановлюються разом з дорожніми знаками.

Частиною 7 Розділу 33 Правил дорожнього руху визначено таблички до дорожніх знаків, одна з яких визначена п. 7.1.1. « Відстань до об'єкта «. Вказана табличка визначає відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об'єкта (місця) розташованого попереду за ходом руху.

І  так-як в вказаному ним місці встановлено дорожній знак, визначений п.3.34 ПДР « Зупинку заборонено»  разом з табличкою, визначеною п. 7.1.1. Правил дорожнього руху « Відстань до об'єкта 300 м.» , тобто початок дії вказаного дорожнього знаку розпочинається через 300 ( триста ) метрів від місця його встановлення, а до місця, де він здійснив вимушену зупинку лише біля 100 ( сто ) метрів, тому в його діях будь-якого порушення Правил дорожнього руху не було.

У Протоколі серії АВ № 188933 від 23.05.2010 року про адміністративне правопорушення інспектором АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголем М.П. вказано, що він здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». При цьому інспектором АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголем М.Ї1 не були враховані наступні обставини .

По-перше, відповідно до п.п. 13 пункту 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія ( пасажира ), або перешкодою на дорозі. Як ним було зазначено, зупинку автомобіля він здійснив через технічний стан його автомобіля;

По-друге, в Протоколі про адміністративне правопорушення, в графі « чим порушив

( ла ) вимоги п. інспектором АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголем М.П.

вказано що він порушив вимоги Додатку № і Правил дорожнього руху.

Але разом з тим в Додатку № 1  Правил дорожнього руху  показано встановлені вказаними правилами зразки дорожніх знаків, і крім того в додатку № 1 вказано зразки попереджувальних знаків, знаків пріоритету, заборонних, наказових, інформаційно-вказівних знаків, знаків сервісу, табличок до дорожніх знаків. З визначення норми, яку як вказав інспектор АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголь М.П. він порушив слідує, що він порушив усі дорожні знаки встановлені Правилами дорожнього руху.

Наголошує, що проїжджаючи по вулиці Шевченка в смт Тиврів він бачив дорожній знак визначений п.3.34. ПДР « Зупинку заборонено» .

Разом з тим, Інспектором АП ВДАІ Гоголем М.П. було допущено порушення норм п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП де визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім тексту, зазначеного як в Протоколі про адміністративне правопорушення так і в Постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором АП ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВС Гоголем М.П. будь-яких доказів того, що він вчинив правопорушення не має.

Тому вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти адміністративний протокол не є для нього законною підставою, а також не можуть бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

                Просить скасувати Постанову серії АВ № 106603 в справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2010 року, винесену інспектором АП ВДАІ Тиврївського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Гоголем Миколою Петровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять позов задоволити з підстав, викладених в заяві .

Відповідач Гоголь М.П. позов визнав .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема і заперечення відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований,  виходячи з наступного.

Постановою АВ № 106603 від 23.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  за  здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» .

Разом із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено табличку визначену п. 7.1.1. ПДР « Відстань до об'єкта 300 м.», зупинку ОСОБА_1 здійснив на відстані не більше 100 метрів від даного дорожнього знаку , тому будь-яке порушення Правил дорожнього руху він не допустив.

 

    Керуючись ст. ст. 7-12, 71,  128, 159-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позов задоволити .

Постанову АВ № 106603  по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року винесену інспектором ВДАІ Тиврівського районного відділу ГУ МВС України у Вінницькій області Гоголем Миколою Петровичем відносно ОСОБА_1   про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень скасувати.

    На  постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області  через Тиврівський районний суд протягом   двадцяти діб  після подання заяви  про апеляційне оскарження постанови суду, яка подається протягом десяти діб з дня виготовлення постанови в повному обсязі в тому ж порядку.

          Головуючий                                                             А.Г.Мазурчак

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація