Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Бойчука І.В., Соколовського В.М.
секретаря Юрків І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду суду від 16 березня 2010 року з участю апелянта та його представника – ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2010року частково задоволено позов ОСОБА_3: в її користь стягнуто із Закритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» 97 грн 56 коп матеріальної шкоди, а з ОСОБА_1 - 500 грн моральної шкоди, спричиненої в результаті скоєння 18 листопада 2008 року з його вини автоаварії, приякій пошкоджено автомашину позивача. В користь ОСОБА_3 також стягнуто 1089 грн 50 коп судових витрат у солідарному порядку із ЗАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа» та ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього 500 грн моральної шкоди. На його думку, позивачкою-Когут Л.П. не надано доказів спричинення моральної шкоди в результаті пошкодження її автомашини. Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, стягуючи всю суму судових витрат в користь позивача, допустив порушення вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. Вважаючи у зв’язку із наведеним оскаржене рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат незаконним, ОСОБА_1 просить його у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1236/2010р. Головуючий у 1 інстанції - С.С.Попович
Категорія 34 Доповідач - В.А. Девляшевський
В засідання Апеляційного суду позивач та представник ЗАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа» не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.
В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок винних дій ОСОБА_1 пошкоджено легкову автомашину, належну на праві власності ОСОБА_3. Встановлено, що розмір спричинених їй в результаті дорожньо-транспортної події матеріальних збитків становив 1713 грн 05 коп.
Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок пошкодження її транспортного засобу спричинено також моральну шкоду в розмірі 500 грн. Такий висновок, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки по причині пошкодження ОСОБА_1 автомашини для ОСОБА_3 наступили негативні наслідки. Зокрема, вона змушена була витрачати свій час та зусилля на відновлення попереднього стану свого транспортного засобу. ОСОБА_3 перенесено негативні емоції внаслідок пошкодження належної на праві приватної власності автомашини.
В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами від 25травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз’яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В названій постанові зазначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,зокрема, у порушенні власності, інших цивільних прав, у настанні інших негативних наслідків.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що його діями не спричинено моральної шкоди ОСОБА_3, не може бути прийняте до уваги. Тому підстав для скасування оскарженого рішення в цій частині немає.
Що ж стосується стягнення судом першої інстанції у солідарному порядку з відповідачів всіх судових витрат, понесених ОСОБА_3,то з цим, на думку колегії суддів, погодитись не можна. По-перше, стягнення судових витрат у солідарному порядку з відповідачів нормами цивільного процесуального закону не передбачено. По-друге, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено тільки частково. Тому у відповідності із ч.1 статті 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати в даному випадку присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення із страхової компанії матеріальної шкоди в сумі 3120 грн 11 коп задоволена частково – стягнуто із відповідача тільки 97 грн 56 коп, що становить 3% від суми названої вимоги. Іншу ж вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1 1500 грн моральної шкоди теж задоволено частково, з відповідача стягнуто 500 грн моральної шкоди, що становить 1/3 частину від згаданої позовної вимоги. Виходячи із наведеного, згідно ст.88 ЦПК України страхова компанія повинна сплатити позивачу 3% від 1000 грн витрат на правову допомогу,51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього – 111грн. З ОСОБА_1 слід стягнути 1/3 частину від 1000 грн витрат позивача на правову допомогу та 8,5грн судового збору, а всього – 336 грн 20 коп.
Вимога апелянта про стягнення в його користь з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 478 грн 72 коп не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на нормах цивільного процессуального права.
Керуючись ст..ст.209;307;309;313; 314;316;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2010 по даній справі в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасувати.
Стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 336 (триста тридцять шість)грн. 20 коп судових витрат, а із ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" стягнути в її користь 111 (сто одинадцять)грн судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: І.В.Бойчук
В.М.Соколовський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський