АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3016- 2010року Головуючий у 1-й інстанції В.М.Стальніков категорія 6 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року прокурор Новоукраїнського району на підставі статей:121 Конституції України, 20, 36-1 закону України „Про прокуратуру” звернувся до суду з позовом і інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення об’єкта, як самочинного будівництва
Свої вимоги обґрунтовував тим, що при проведенні перевірки додержання вимог містобудівного законодавства прокуратурою району встановлено, що гр ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка йому не відведена для будівництва чи встановлення гаража, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт, за відсутності затвердженого проекту та з порушенням п.4.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року (далі - Правила) та п. 7.50 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”( далі –ДБН) самочинно збудував гараж на протипожежних розривах між житловими будинками на відстані менше 10 м. від жилого будинку ОСОБА_3
Будинок по АДРЕСА_1 належить гр..ОСОБА_4 та відповідно до довідки Ульяновського МБТІ проект забудови на земельну ділянку за вказаною адресою відсутній.
З посиланням на ст..376 ЦК України, просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинне будівництво - будівлю гаража, встановлену ним по АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року, позов прокурора в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради було задоволено.
Зобов’язано гр. ОСОБА_2 знести будівлю гаража, встановлену ним по АДРЕСА_1 , як самочинне будівництво за власний рахунок.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим оскільки винесене з порушенням норм процесуального права.
Так, судом в порушення ст..6 ЦПК не вівся технічний запис. В порушення ст..160 ЦПК не було ознайомлено з правами та обов’язками, не вказано щодо відводу судді чи секретаря судового засідання. Так суд, в порушенні ст..169 ЦПК вирішив питання про права та обов’язки його матері, на території домоволодіння якої знаходиться гараж.
Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду і справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на ст.376 ЦК України, правильно встановив, що гараж гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 встановлений на земельній ділянці, яка йому не відведена для цієї мети, без дозволу на будівництво та за відсутності проектної документації, а також з порушенням вимог Правил пожежної безпеки та ДБН, що порушує права інших громадян та, зокрема, права третьої особи ОСОБА_3, і є самочинним будівництвом.
Окрім того, з протоколів судового засідання вбачається, що відповідач декілька разів не з’являвся в судове засідання (а.с.12,18,35, 37,42, 46,). Згідно з протоколом судового засідання від 3.03.2010 року, коли був присутній ОСОБА_2 в судовому засіданні,сторонам роз’яснювались їх права відповідно до ст..27-31 ЦПК та право відводу складу суду (а.с.63-65). Зауважень на протокол не надавалось.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді