Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-350/ 2010 р. Головуючий у І-й інстанції – Драний В.В.
Категорія 46 Доповідач Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
г оловуючої судді : Авраменко Т.М.,
суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому оспорював своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив виключити з акту запису про її народження відомості про нього як батька.
Посилався на те, що з 12 жовтня 2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження дитини було зроблено запис № 797 від 19 травня 2003 року, в якому його зазначено батьком дитини.
У 2004 році йому стало відомо, що він не є батьком дитини, оскільки відповідачка тривалий час знаходилась у близьких стосунках з іншим чоловіком, який був одружений. Відповідачка зареєструвала з ним шлюб лише для того, щоб народити дитину у шлюбі та отримати аліменти. 13 липня 2007 року їх шлюб було розірвано.
Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 листопада 2009 року позов задоволено. Виключено відомості про батька ОСОБА_2, громадянина України з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за № 797 від 19 травня 2003 року, місце реєстрації Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і справу направити на новий судовий розгляд. Посилається , зокрема на те, що суд помилково застосував до правовідносин, які склались між сторонами, норми Сімейного кодексу України, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Призначена судом судова генетична експертиза була проведена з порушеннями, суд позбавив її права на проведення повторної експертизи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечила проти них і просила рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Судом встановлено, що з 12 жовтня 2002 року до 13 липня 2007 року позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини припинили восени 2004 року(т.1, а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку – ОСОБА_3, в актовому записі про народження та у свідоцтві про народження якої позивач зазначений як батько (т.1, а.с.6).
Про те, що позивач не є батьком дитини він дізнався весною 2004 року від друзів, а восени 2004 року в особистій розмові з відповідачкою, вона підтвердила цю обставину.
Відповідно до висновку експерта від 12.06.2009 року № 20-365 біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається (т.1, а.с.197-201).
Посилаючись на порушення судом першої інстанції порядку призначення експертизи та на порушення порядку проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник заявили клопотання про призначення повторної експертизи.
Колегія суддів задовольнила клопотання відповідачки та її представника і призначила судову молекулярно-генетичну експертизу в обраній відповідачкою експертній установі – Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (т.2, а.с.93, 96-99).
Згідно висновку експерта № 508 молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з рідкої крові ОСОБА_1В, молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин буккального епітелію дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з рідкої крові ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, а.с.113-120).
Відповідно до роз’яснень у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику застосуваннями судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства» оспорити батьківство має право, зокрема, особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) – звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини регулюються Кодексом про шлюб та сім’ю України, оскільки дитина народилася до 01 січня 2004 року, є безпідставними.
Матеріалами справи підтверджується, що обставини щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, стали йому відомі у 2004 році, тобто правовідносини щодо оспорювання батьківства, а тому і право на оспорювання батьківства у нього виникло у 2004 році під час дії Сімейного кодексу України, нормами якого і регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.
Правовідносини щодо оспорювання батьківства виникли не з часу народження дитини, як стверджує представник відповідачки, а з часу, коли позивачу стало відомо про те, що він не є батьком дитини.
Розглядаючи спір за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3, 08.03.2003 року , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог на підставі ст. 136 СК України, оскільки біологічне батьківство позивача до дитини ОСОБА_3 виключається.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд відсутні, оскільки суд розглянув справу за участі відповідачки.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригнілом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька