Судове рішення #10282234

   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3682- 2010року                  Головуючий у 1-й інстанції В.О.Регеша        категорія 34                                                 Доповідач В.А. Франко

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

22 червня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Демешко Л.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просив суд винести рішення про відшкодування йому за рахунок відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 4155 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені ним судові витрати.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється власником вбудованого приміщення площею 264 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Дане приміщення  він використав для розміщення в ньому готелю.

Між ним, та відповідачем по справі ОСОБА_3 та його дружиною, які проживають в цьому ж будинку АДРЕСА_1  у позивача склались неприязні стосунки, оскільки, починаючи з 2004 року вони постійно перешкоджають проведенню будівельних робіт, руйнували побудоване ним.

Так, 4, 7 грудня 2008 року та 19 лютого 2009 року відповідачем були пошкоджені, а саме зірвані кабелі відео спостереження, які кріпились на стіні готелю, чим було завдано йому, позивачу, майнової шкоди на загальну суму 4155 грн. Факти пошкодження майна підтверджуються записами відео реєстратора від 7.12.2008 року та 19.02.2009 року.

Крім цього, йому завдана моральна шкода, так як він не може налагодити нормальну роботу готелю. Свої моральні страждання позивач оцінює в 10 000 грн.

 

          Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4155 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та понесених судових витрат було відмовлено.

Суд зазначив зокрема, що посилання позивача на технічні записи відео спостереження, як на доказ та факт пошкодження майна відповідачем від 19.02.2009 року, які були оглянуті в судовому засіданні, не можуть бути достовірними, так як на даному електронному носії інформації не було видно, що саме відповідач в двох місцях перерізав електропровід відео спостереження.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим оскільки суд не взяв до уваги докази, яких було надано достатньо, що саме відповідач наніс йому, позивачу матеріальну шкоду.

Просив рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну   скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, правильно  дійшов висновку, що 7.12.2008 року  відповідач ОСОБА_4 перерізуючи провід камери відео спостереження  позивача, діяв відповідно до ст..19 ЦК України, тобто здійснював самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушення і протиправних посягань.

Щодо крадіжки трьох камер спостереження та пошкодження майна від 4.12.2008 року відповідачем, зі слів позивача, то ОСОБА_2 не надав суду доказів , які достовірно підтверджували факт спричинення відповідачем майнової шкоди.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.  

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

                                                               

                                                                   Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація