АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3700- 2010року                  Головуючий у 1-й інстанції Н.Б.Варакіна            категорія 45                            Доповідач В.А. Франко

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

23 червня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Демешко Л.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області  від 21 квітня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В березні 2010 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся  до суду з позовом до приватного підприємства „Добробут-А” про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 2007 році успадкував земельну ділянку, яка орендується ПП „Добробут-А” на підставі договору оренди землі, укладеного із спадкодавцем 14.12.2005 року, строком на 5 років.

Орендар не сплатив орендну плату за 2008, 2009 рік, чим порушив умови договору. За таких підстав і просив розірвати договір оренди та стягнути орендну плату в розмірі 4830 грн. 51 коп. та судові витрати.

          Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області  від 21 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП”Добробут-А”  про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як суд не звернув уваги на надані докази.

Просив рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника апеллянта та позивача, відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну   скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на ст. 60 ЦПК України, Ст..32 Закону України „Про оренду землі” правильно встановив, що факт належного виконання умов договору ПП „Добробут-А” щодо нарахування ОСОБА_3 орендної плати за 2008, 2009 роки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Небажання ОСОБА_3 отримати орендну плату не можна розцінювати, як невиконання  умов договору відповідачем і ця обставина не може  бути підставою для його розірвання.

ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б підтвердили його намагання отримати орендну плату і спростували б пояснення та докази, надані відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

 Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.  

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області  від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

                                                           Головуючий

                                                                    Судді