АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4297- 2010року Головуючий у 1-й інстанції О.В.Куценко категорія 54 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Суржик М.М.
суддів : Франко В.А., Спірідонової Л.С.
при секретарі Донець А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „Кіровоград-Лада” звернелось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були працівниками ЗАТ „Кіровоград-Лада”. ОСОБА_2 працював з 8.07.2008 року рихтувальником рихтувально-малярної дільниці підприємства, а ОСОБА_4 – з 17.06.2008 року майстром даної дільниці.
28.07.2008 року на вказаній дільниці мала місце пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Geeli, належний ОСОБА_5 Розмір заподіяної шкоди становить 32 000 грн., з яких підприємством відшкодовано 22 000 грн. коштами та 10000 грн. наданням послуг з ремонту пошкодженого автомобіля.
Винним у пожежі є ОСОБА_2, який проводив безпосередні роботи по ремонту та ОСОБА_4, як мастер дільниці, з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2010 року, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „ Кіровоград-Лада” 2541 грн.04 коп. середнього заробітку за спричинену матеріальну шкоду, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні вимог до ОСОБА_4 –відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення апелянта та його представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на ст.ст.130,132 КЗпП України, правильно встановив наявність вини ОСОБА_2 в виникненні пожежі 28.07.2008 року, в наслідок якої пошкоджено автомобіль Geeli.
Посилання в апеляційній скарзі про пропуск позивачем річного строку для звернення до суду відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП є безпідставним, оскільки, відповідно до абзацу 3 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 29 грудня № 14 (зі змінами) право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред’явлення регресного позову.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „ Кіровоград-Лада” станом на 9.10.2008 року в повному обсязі розрахувалося з власником автомобіля Джеллі (а.с.19,20).
Вбачається з штампу суду першої інстанції, що позов було подано 9.10.2009 року.
Посилання в апеляційній скарзі на незаконність дій позивача щодо перерахування 22 000 грн.- відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль на рахунок ОСОБА_5, оскільки замовником робіт та власником автомобіля є ОСОБА_6, та не правильне стягнення з ОСОБА_2 судових витрат є безпідставне та таке , що не ґрунтується на законі.
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2010 року,
залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді