АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4301- 2010року Головуючий у 1-й інстанції.В.Бурко категорія 24 Доповідач В.А. Франко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Л.В.Демешко
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року дочірнє підприємство „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії” ( далі- ДП „Кіровоградтепло”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4013 грн.17 коп.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до виписки з будинкової книги, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який з 6.12.2006 року зареєстрував в цій квартирі місце свого проживання.
Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 4013 грн. за період з 2.2007 року по 10.2009 року включно, за яку сплачено взагалі не було.
За таких обставин і просило стягнути з відповідача зазначену суму боргу
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП ”Кіровоградтепло” просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення відповідача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що сторони не перебували у договірних відносинах, а тому відповідач не міг отримувати послуги з теплопостачання у вказаний позивачем період, оскільки в квартирі він не проживав через виконуваний ремонт. З вересня 2007 року, після вселення в неї, відповідачем встановлена індивідуальна система опалення та підігріву води.
Як видно з матеріалів справи, відповідач зареєструвався в квартирі 6.12.2006 року, є її власником ( а.с.6).
Відповідач не оспорював в судовому засіданні, що його квартира та будинок в цілому були підключені до мереж централізованого опалення.
Заперечуючи проти позову , відповідач посилається на те, що позивач не уклав з ним договору про надання послуг з централізованого опалення, а також на те, що фактично вселився в квартиру в травні 2007 після опалювального сезону, оскільки в квартирі велись ще ремонтні роботи, а в вересні 2007 року ним встановлена індивідуальна система опалення.
Однією з підстав для відмови в позові суд вважав відсутність договірних відносин між сторонами, при цьому відповідальність поклав на позивача.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до п.8 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 25.07.2005 року № 630 (далі - Правила) ці послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, зокрема.
Частиною 3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” обов’язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, покладено на споживача.
Докази про те, що договір не було укладено з вини позивача в матеріалах справи відсутні.
Отже, за тих обставин, що багатоквартирний житловий будинок за проектом будівництва був обладнаний централізованим опаленням, введений в експлуатацію в установленому порядку ( інше не доведено), відповідач зареєстрував місце свого проживання в своїй квартирі 6.12.2006 року і від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому Правилами порядку не відмовився, правовідносини між сторонами регулюються Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Як вбачається з довідки КП „Кіровоградтепло” відповідачеві, зокрема, нарахована сума боргу за тепло за лютий - квітень 2007 року, коли він був вже зареєстрований в вище зазначеній квартирі. (а.с.5).
Те що відповідач фактично вселився в квартиру в травні 2007 року не свідчить про вину в цьому позивача, про безпідставність надання йому послуг або про відсутність у відповідача обов’язку оплатити вартість наданих послуг за вказаний опалювальний період – лютий - квітень 2007 року.
Відповідно до вимог ст..ст.67,68 ЖК наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги).
Згідно з вище зазначеного розрахунку позивача заборгованості за споживання теплоенергії ОСОБА_3 за опалювальний період - лютий- квітень 2007 року, йому нараховано 510 грн.19 коп. Проте, на думку колегії суддів, він повинен сплатити 255 грн.10 коп.
Колегія суддів взяла до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 працював суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда з 2004 року по 15 жовтня 2009 року, він мав право на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 36, пунктів 20,33, 49, 50 статті 71, статей 97, 98,104, 105 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” (справа про гарантії незалежності суддів) від 18 червня 2007 року №1-23/2007 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 27 вересня 2007 року , складеного з представником ВАТ „Кіровоградгаз” центральне опалення в квартирі відповідача АДРЕСА_1 відключене централізоване опалення та підключене індивідуальне опалення.
Тобто з вище зазначеного періоду відповідач не користується централізованим опаленням (а.с.15).
Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - стягненню заборгованості за період лютий-квітень 2007 року.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії” задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії” до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію задовольнити частко.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії” 255 грн.10 коп. боргу.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді