АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4349- 2010року               Головуючий у 1-й інстанції О.Б.Ковальова                                                               Доповідач  В.А. Франко

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

21 липня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді, Суржик М.М.

суддів : Франко В.А.,Спірідонової Л.С.

при секретарі Донець О.Ю

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Олександрія-водоканал” на  ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

          Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року було залишено без розгляду позовну заяву комунального підприємства „Олександрія-водоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд зазначив, що в судові засідання 17.05 та 1.06.2010 року представник позивача не з’явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки до судових повісток та з ухвали попереднього судового засідання вбачається, що представник позивача приймав участь та належним чином повідомлений про те, що справа призначена до судового розгляду на 17.05.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що ухвала суду є не законною та необґрунтованою

Просив ухвалу суду скасувати,  та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу  у разі   першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, щоб позивач був належно повідомлений про розгляд справи 17.05.2010 року.

 Окрім того, з ксерокопії листка непрацездатності вбачається, що представник позивача Барановська О.О. в цей час знаходилась на лікарняному.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що неявку представника позивача в судове засідання 1.06.2010 року не можна вважати, як повторну, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

           Апеляційну скаргу комунального підприємства „Олександрія-водоканал”

задовольнити .

           Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

                                                                Судді -