Справа № 33-216/2010 р. Головуючий у І інстанції – Шитченко Н.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді – Козака В.І.,
захисника ОСОБА_1,
скаржника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Як встановив суд, 4 квітня 2010 року о 13 годині 36 хвилин в м. Чернігові ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Щорса, 41 у м. Чернігові, в порушення п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував швидкість та дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з тролейбусом ЗИУ №406, під керування ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду з закриттям провадження щодо нього. Вважає, що постанова незаконна, оскільки він не перестроювався, не змінював напрямок руху, а тому не міг порушити п.10.1 ПДР. Також на його думку, він не міг порушити п.13.3 ПДР, не зазначивши в апеляційній скарзі чому.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 1157226789 від 4 квітня 2010 року, актами огляду транспортних засобів та поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідка Опанасенка О.П..
Зокрема, з пояснень скаржника ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вул.. Щорса, зі сторони торгового центру „Дружба” в сторону виїзду на Київ. Коли він під’їхав до „круга”, він побачив, що по центральній смузі їде тролейбус 4-го маршруту. Він також виїхав на цю смугу руху, а потім, коли минув поворот на залізничний вокзал, виїхав на праву смугу руху і став їхати по ній. Він бачив, що тролейбус намагається повернути з „круга” на вул.. Щорса, але оскільки тролейбус їхав по лівому краю, то вважав, що він зможе проїхати по правій смузі. Несподівано водій змінив напрямок руху і відбулося зіткнення транспортних засобів.
З пояснень іншого учасника події, водія тролейбуса ОСОБА_3 вбачається, що він їхав по своїй смузі руху. Оскільки йому необхідно було повернути на вул.. Щорса, з площі „Перемоги”. Упевнившись, що нікого немає, він став робити маневр, коли несподівано відчув удар з правого боку. Коли зупинився побачив автомобіль ОСОБА_2
З пояснень інспектора ДАІ Опанасенка О.П., який склав протокол вбачається, що по приїзду на місце він встановив, що тролейбус 4-го маршруту по площі „Перемоги” їхав по центральній смузі, яка дозволяє на ділянці дороги площа Перемоги та вулиця Щорса напрямком в сторону зупинки громадського транспорту „вул.. Малясова” їхати як вліво, так і в право. По правій крайній смузі тролейбус не може їхати, оскільки це йому не дозволяють робити штанги. Зіткнення автомобілів відбулося вже на вул.. Щорса, де ширина проїжджої частини складає 9 метрів, на відстані близько 2 метрів від правого бордюру. Тобто з врахуванням ширини тролейбуса, близько 3 метрів, зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі, при цьому тролейбус виїхав на ліву смугу лише на півметра.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 змінив напрямок руху і вирішив об’їхати тролейбус з правого боку застосувавши випередження, але через брак водійського досвіду не зміг цього зробити в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.
Доводи правопорушника, що в його діях відсутні порушення передбачені п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху спростовуються, як його пояснення так і поясненнями інших осіб, а також матеріалами справи.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.І. Козак