АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В
Суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.,
При секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення задоволено повністю. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності шляхом виселення ОСОБА_1 разом з усіма проживаючими з ним особами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. та судовий збір в сумі 18 грн.
Одночасно з ухваленням даного рішення, суд першої інстанції у цій же справі постановив ухвалу від 08 квітня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В своїх апеляційних скаргах відповідач, він же позивач ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про час і місце судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, дійшла до висновку про їх задоволення.
Так, 08 квітня 2010 року при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що в один день, 12 березня 2010 року відповідачу-позивачу ОСОБА_1 було відправлено дві судові повістки про виклик його до суду на 08 квітня 2010 року та на 14 квітня 2010 року, які згідно поштових повідомлень йому було вручено 13 березня 2010 року (а.с. 140, 142).
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, відповідач-позивач ОСОБА_1 пояснив, що судову повістку про виклик до суду на 08 квітня 2010 року він не отримував. 13 березня 2010 року йому була вручена лише одна судова повістка про його виклик до суду на 14 квітня 2010 року на 14 год. (зазначена судова повістка залучена до матеріалів справи).
Такі дії суду першої інстанції свідчать про те, що відповідач-позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулось 08 квітня 2010 року з 16-48 год. до 17-51 год. (а.с. 144).
Наведені обставини відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вже встановлено у даній справі, що відповідач-позивач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи 08 квітня 2010 року.
Неявка відповідача-позивача ОСОБА_1 в судове засідання 11 березня 2010 року, призначеного 09 березня 2010 року, не може бути взята судом до уваги, оскільки цей виклик було здійснено судом першої інстанції з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Таким чином, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції застосовано безпідставно.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п.3 ч. 1 ст. 312 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: