АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Колоса С.С.
При секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а :
В січні 2010 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 899, 43 грн. ( з них 129, 57 грн. – борг по послугах зв’язку, 5,40 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування, 764, 46 грн. – договірна санкція), а також судових витрат в сумі 171 грн.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2010 року залучено до участі в справі ТОВ «Укрселл» як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії 899, 43 грн. боргу (з них: 129,57 грн. – борг по послугах зв’язку, 5,40 борг з обов’язкового пенсійного страхування, 764, 46 грн. – договірна санкція), а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, згідно договору №2997748/1.11477287 від 09 серпня 2006 року про надання послуг мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (UMC) надає абоненту – ОСОБА_1 послуги мобільного зв’язку згідно Умов (Правил) користування мережами зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною договору.
Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку від 09 серпня 2006 року, починаючи з дати підписання додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання надання послуг за Основним договором відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою.
Відповідно до п. 7.11 Умов користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць.
Відповідно до розрахунків, за період з 16 листопада 2006 року по 16 лютого 2007 року в зв’язку з несплатою відповідачкою наданих послуг, у останньої виникла заборгованість в сумі 134, 97 грн. (з них 129, 57 грн. по послугах зв’язку, а також борг по збору на обов’язкове пенсійне страхування в сумі 5,40 грн.).
Відповідно до п. 5.2. договору відповідачці було припинено надання послуг зв’язку з 26 лютого 2007 року.
За змістом п. 1.2. Додаткової угоди до договору при достроковому припиненні дії основного договору , в тому числі з ініціативи «Український мобільний зв'язок» на підставі п. 5.2, в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди термін дії основного договору визначений з 09 серпня 2006 року до 08 серпня 2007 року.
З 08 листопада 2006 року по 25 лютого 2007 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено (призупинено) надання послуг зв’язку з підстав несплати щомісячних рахунків, а тому відповідно до п. 1.1. додаткової угоди період дії договору продовжено на весь строк, протягом, якого надання послуг було призупинено – тобто до 02 грудня 2007 року. Таким чином період для нарахування договірної санкції складає з 26 лютого 2007 року по 02 грудня 2007 року у сумі 764,46 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав встановленим факт укладання договору та додаткової угоди до нього між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 про надання послуг мобільного зв’язку, незважаючи на те, що дані договори не були підписані відповідачкою, виходячи з того, що на адресу останньої протягом півроку надходили рахунки про оплату послуг мобільного зв’язку, проти чого вона не заперечувала.
При цьому, місцевий суд визнав доведеним порушення відповідачкою зобов’язання по оплаті послуг мобільного зв’язку, згідно з договором від 09 серпня 2006 року, а також підтвердженим розмір заборгованості в сумі 899,43 грн.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Додатковою угодою від 09 серпня 2006 року встановлено, що вона набуває чинності з дати її підписання сторонами.
За змістом ч.2. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч 3. ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч.ч.1.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи,у договорі №2997748/1.11477287 від 09 серпня 2006 року та в додатковій угоді до нього відсутні підписи відповідачки по справі – ОСОБА_1
04 квітня 2007 року ОСОБА_1 направила до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заяву про те, що договору про надання послуг зв’язку вона не підписувала та мобільним зв’язком не користувалася (а.с.24).
Враховуючи наведене, волевиявлення відповідачки щодо укладення договору та додаткової угоди до нього від 09 серпня 2006 року, яке б засвідчувалося її підписом – відсутнє, а тому такий договір в силу ст. 215 ЦК України є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Виходячи з чого, у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин, та відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: