А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визначення суми заборгованості за договором №29148 та за зустрічним позовом ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а:
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ІНДЕКС-БАНК» та з урахуванням подальших уточнень просив захистити його права як споживача банківських послуг шляхом визнання суми заборгованості за договором №29148 від 03.07.2007 року в розмірі 10444,47 грн. (з урахуванням сплаченої суми в розмірі 100 доларів США) та зобов’язавши відповідача проводити прийом визначеної заборгованості щомісячними платежами, які не перевищують 20% його щомісячного доходу.
В свою чергу в квітні 2010 року ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» заборгованості на загальну суму 1773,67 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ на момент подачі позову еквівалентно 14058,99 грн. 99 коп. та судових витрат по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2010 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» за договором про відкриття карткового рахунку №29148 від 03.07.2007 року в сумі 10449,69 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Зустрічний позов ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» заборгованість на загальну суму 1318,32 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 10449,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 104,03 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 88,80 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в повному обсязі та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п.п. 2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договору про відкриття карткового рахунку з встановленою відновлювальною кредитною лінією від 03.07.2007 року №29148, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», банк не надавав позивачу-відповідачу виписок по картковому рахунку та не вжив необхідних заходів для недопущення збитків і зростанню заборгованості за кредитним договором, завданої порушенням зобов’язання ОСОБА_1 або заходів до їх зменшення, в зв’язку з чим та відповідно до ст. 616 ЦК України сума заборгованості підлягає визначенню станом на 04.07.2009 року (день закінчення дії договору №29148) в розмірі 1467,85 доларів США (з вирахуванням 100 доларів США сплачених позивачем-відповідачем 09.03.2010 року).
З цих же підстав було частково задоволено зустрічний позов ПАТ «ІНДЕКСБАНК».
З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при вирішенні даної справи судом було порушено норми матеріального права.
Так по справі встановлено, що 03.07.2007 року між АТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №29148 про відкриття карткового рахунку, з встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачу платіжної картки та їх обслуговування, згідно якого банк відкрив власнику картковий рахунок в доларах США з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 2950 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитною лінією згідно діючих тарифів банку - 17 % річних. Строк дії відновлювальної кредитної лінії дорівнює строку дії картки і закінчується 25.05.2009 року.
Відповідно до п. 2.6 договору щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим циклом, власник рахунку сплачує рекомендований щомісячний платіж, що становить 10% від суми кредитної заборгованості за картрахунком та нарахованих відсотків. Сума рекомендованого щомісячного платежу доводиться банком до відома власника рахунку в щомісячних виписках по картрахунку.
Відповідно до п. 7.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну дії картки, збільшеного на 40 календарних днів, тобто до 04.07.2009 року.
В зв’язку з порушенням позивачем-відповідачем зобов’язання за договором, станом на 25.05.2009 року у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитною лінією в сумі 1394,28 доларів США, яка відповідно до п.3.2.10 договору була перенесена банком на рахунок простроченої заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 49).
Згідно з п. 3.2.10 договору при непогашенні заборгованості за цим договором до моменту закриття картрахунку банк має право перенести залишок заборгованості на рахунки простроченої заборгованості.
Відповідно до п. 3.2.3 договору банк має право у разі виникнення несанкціонованого овердрафта нараховувати та стягувати відсотки на його суму на умовах, визначених правилами.
За змістом п. 4.1.5 договору власник зобов’язується здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту , рекомендованого щомісячного платежу за кредитною лінією, нарахованих процентів за користування кредитною лінією.
Згідно тарифів для карткових продуктів, затверджених протоколом №3 засідання тарифного комітету АТ «ІНДКС-БАНК» плата за несанкціонований овердрафт по рахунках у доларах США становить 34% річних (а.с. 69).
На момент звернення ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» до суду з позовом, а саме станом на 08.04.2010 року сума заборгованості ОСОБА_1 за договором згідно розрахунку становить 1773,67 доларів США, з яких 1394,28 доларів США –заборгованість за кредитом, 19,75 доларів США – відсотки по кредиту; 30,18 доларів США – відсотки по овердрафту, 118,12 доларів США – штрафні відсотки по простроченому овердрафту, 211,34 доларів США - прострочені відсотки по простроченому кредиту ( а.с. 48).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл. 71 ЦК України, якщо інше не встановлено §2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Абзацом 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Оскільки сторонами в договорі не було обумовлено іншого порядку сплати відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом, в даному випадку слід керуватися нормами §1,2 гл. 71 ЦК України.
Відповідно до п. 5.1.2 договору власник рахунку несе відповідальність за заборгованість по картрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення відповідача-позивача до суду з позовом, зобов’язання за договором №29148 від 03.07.2007 року щодо погашення заборгованості по картрахунку ОСОБА_1 не виконано, а тому закінчення строку дії договору не звільняє останнього від обов’язку сплати кредитної заборгованості та відсотків на дату закінчення договору, а також штрафних санкцій у виді штрафних відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом, відсотків по овердрафту та прострочених відсотків по простроченому кредиту, передбачених договором.
Зобов’язання за даним договором припиняється після повного погашення заборгованості за кредитною лінією та нарахованим відсоткам, а також штрафних санкцій, і з цього часу буде вважатися виконаним.
В зв’язку з чим висновок суду першої інстанції про визначення суми заборгованості за кредитом в розмірі 10449, 69 грн. станом на 04.07.2009 року, є таким, що суперечить нормам цивільного законодавства та порушує права банку на отримання належним чином виконаного зобов’язання за договором про відкриття карткового рахунку, яке зокрема виникає з порушення зобов’язання власником банківського рахунка.
Твердження позивача-відповідача про те, що суму заборгованості в розмірі 1367,85 доларів США він буде погашати шляхом щомісячних платежів в розмірі 20% від суми його доходів та вимоги про зобов’язання банку здійснювати прийом таких платежів, є такими, що не обумовлені договором від 03.07.2007 року та суперечать актам цивільного законодавства.
Крім того, місцевий суд не обґрунтував, з яких міркувань він визначив суму заборгованості ОСОБА_1 1318,32 доларів США, оскільки в мотивувальній частині судом зазначено, що станом на 04.07.2009 року сума заборгованості склала 1467,85 доларів США, частку з яких в розмірі 100 доларів США погашено позивачем-відповідачем 09.03.2010 року, а також не вказано розмір відповідного офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України, яким керувався суд при визначенні еквіваленту даної заборгованості в розмірі 10449,69 грн.
Висновок суду про те, що збільшення заборгованості позивача-відповідача за договором сталося внаслідок необережності банку, який в порушення п. 2.6 договору не надсилав ОСОБА_1 щомісячні виписки по картковому рахунку є помилковими, оскільки згідно даного положення договору, неотримання виписки по картрахунку власником рахунку не звільняє його від зобов’язань перед банком.
Виходячи з чого, порушення зобов’язання за договором відновлювальної кредитної лінії від 03.07.2007 року з боку ОСОБА_1, внаслідок якого виникла заборгованість перед банком в розмірі 1773, 67 доларів США підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з позивача-відповідача на користь ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в повному обсязі.
Відповідно до 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.
Таким чином, сума боргу за договором кредитної лінії підлягає стягненню у валюті зобов’язання, а саме у доларах США.
За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визначення суми заборгованості за договором №29148 необхідно відмовити, а зустрічний позов ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає до задоволення.
Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано норми матеріального права, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визначення суми заборгованості за договором №29148 та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визначення суми заборгованості за договором №29148 - відмовити.
Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» заборгованість на загальну суму 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) доларів США 67 центів, на рахунок №37399840000002 в філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 302537, код ЄДРПОУ: 26176127 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» судовий збір в розмірі 192 (сто дев’яносто дві) гривні 59 копійок та 240 (двісті сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: