АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Томчука М.А. на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року про зміну порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини А1349 про достягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 Замінено порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2005 року про стягнення з військової частини А-1349 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за продовольчий пайок в сумі 2700,17 грн. та 270 грн. судових витрат за надання правової допомоги з військової частини А-1349, шляхом переведення стягнення вказаної суми на Міністерство оборони України.
В апеляційній скарзі, представник Міністерства оборони України - Томчук М.А. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до Головного командування Повітряних Сил України, військової частини А-1349 про достягнення грошової компенсації за продовольчий пайок задоволено частково. Ухвалено стягнути з військової частини А-1349 на користь ОСОБА_3 заборгованість грошової компенсації замість продовольчого пайку в сумі 2700 грн. 17 коп., 270 грн. понесених ним витрат за отримання юридичної допомоги та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Стягнуто з військової частини А-1349 на користь ОСОБА_2 57, 52 грн. судових витрат, пов’язаних з явкою до суду.
На виконання даного рішення 21 листопада 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист (а.с. 66).
В квітні 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03 листопада 2005 року шляхом стягнення суми заборгованості з Міністерства оборони України.
Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення коштів з військової частини А 1349 є неможливим в зв’язку з відсутністю фінансування на цілі виплати військовослужбовцям грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, яке здійснюється за рахунок коштів Міністерства оборони України. З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України» суд дійшов висновку про можливість переведення стягнення грошової компенсації та судових витрат з військової частини А-1349 на Міністерство оборони України.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Як було зазначено вище, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України, за змістом якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Судом першої інстанції змінено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом переведення боргу з військової частини А-1349, яка є стороною виконавчого провадження, на Міністерство оборони України.
Тобто судом, фактично було замінено сторону виконавчого провадження.
Підстави і порядок проведення даної процесуальної дії встановлені ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підстави правонаступництва юридичної особи визначені ст. 104 ЦК України, зокрема це злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація юридичної особи.
Будь-яких даних, які б свідчили про передачу всіх прав та обов’язків військової частини А-1349 до Міністерства оборони України, як підставу для визнання останнього правонаступником військової частини в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом першої інстанції було покладено обов’язок по виконанню рішення суду на особу, яка не є стороною виконавчого провадження, а також не є правонаступником боржника у виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і не врахував, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення, яка не включає в себе заміну сторони виконавчого провадження, щодо вчинення якої встановлений окремий порядок і підстави для застосування.
Оскільки, судом першої інстанції при постановленні ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду було порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвали суду від 29 травня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Томчука М.А. задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: