АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.
При секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області – Хоменчука О.А. на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2001 року про закриття провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження №2-1145/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2010 року перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1145/2008 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки, з посиланням на те, що згідно акту №1 комісії Тульчинського районного суду від 30.10.2008 року, дана цивільна справа знищена при пожежі в канцелярії суду 16.10.2008 року, а відновлення втраченого провадження необхідно з метою перегляду судового рішенням від 25.04.2008 року, ухваленого за результатами її розгляду.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження №2-1145/08 закрито.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення вирішення даного питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин, які мають значення для справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що згідно копії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку задоволено.
Звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 0,9905 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розміщена в с. Зазимя Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, право на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 19.07.2004 року, належну ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку та визнано за ОСОБА_1 право власності на неї. Заборонено відділу містобудування і архітектури Броварської райдержадміністрації, Броварській районній санепідемстанції, Державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області, Броварському районному відділу земельних ресурсів, відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2, заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2, заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Дерадвного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» та Броварському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», а у разі реорганізації – їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження, а наявними доказами та поясненнями не підтверджено висновків суду, зазначених в рішенні 25.04.2008 року, зокрема щодо звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду та визнання його відповідачем ОСОБА_2
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи по відновленню втраченого судового провадження, розгляд поданої прокуратурою Вінницької області заяви відбувся за відсутності сторін, які приймали участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які не були допитані по суті поданої заяви, а також щодо обставин справи, в якій вони приймали участь в якості сторін, а також державні організації і установи, на які покладалось виконання рішення суду.
Суд обмежився лише допитом секретаря судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4, згідно пояснень якої, остання не пам’ятає хто брав участь та був присутній в судовому засіданні 25.04.2008 року під час ухвалення рішення у справі.
Також, суд посилався на подані письмові пояснення ОСОБА_1, який вказав, що з будь-якими позовами до Тульчинського районного суду Вінницької області, зокрема, про звернення стягнення на земельні ділянки він не звертався та в судових засіданнях участі не приймав, про зазначені судові процеси, в яких він вказаний позивачем, йому нічого не відомо, в зв’язку з чим будь-які копії документів що стосуються даних проваджень надати не може, а також повідомив про неможливість явки в судове засідання 25.03.2010 року.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вони можуть встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч.2 ст. 57 ЦПК України).
З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з’ясування обставин справи, дослідження доказів, які є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому судом було порушено процесуальний порядок вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області – Хоменчука О.А. задовольнити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2001 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: