АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та стягнення коштів за договором позики,-
в с т а н о в и л а:
27 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2009 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на 10 вересня 2009 року (т.1 а.с. 10).
08 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання розписки про повернення боргу недійсною, стягнення коштів за договором позики (т.1 а.с. 13-15).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2009 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову (т. 1 а.с. 28).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 35).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року за клопотанням позивача – відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у даній справі призначено судово – почеркознавчу експертизу з питань пов’язаних із зустрічною позовною заявою (т.1 а.с. 102-103).
Висновок експерта від 22 грудня 2009 року за № 564 наданий на виконання ухвали суду від 10 грудня 2009 року був одержаний 25 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 106, 108-130).
Ухвалою судді від 05 січня 2010 року було відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 133).
Ухвалою від 15 лютого 2010 року суддя визнала клопотання представників відповідача – позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи передчасно заявленим ( т. 1 а.с. 183).
Ухвалою від 26 травня 2010 року у задоволенні клопотання одного із представників ОСОБА_2 про призначення повторної судово – почеркознавчої експертизи суддя відмовила (т. 1 а.с. 226).
Аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово – почеркознавчої експертизи суддя задоволила ухвалою від 23 червня 2010 року (т. 2 а.с. 17-18).
На дану ухвалу суду від 23 червня 2010 року позивач – відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово – почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що це клопотання було задоволено з порушенням норм процесуального права ( т. 2 а.с. 19-22).
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про повне задоволення скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Обставиною, що має значення для справи і потребує спеціальних знань за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 є те, що позивач – відповідач ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним договору позики від 19 липня 2005 року і розписки до цього договору від 19 липня 2005 року на суму 757500 грн. (т.1 а.с. 19-22, 23).
На підтвердження свої заперечень позивач – відповідач ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження № 1692, складений експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Возним В.С. 17 вересня 2009 року за письмовим проханням адвоката ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 42, 44).
Для з’ясування цих обставин згідно ухвали суду від 10 грудня 2009 року (а.с. 102-104) була проведена судово – почеркознавча експертиза, висновок якої надійшов до суду 25 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 106, 108-130).
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертом).
Як вбачається із змісту ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року, що у судді при відмові у задоволенні клопотання представника відповідача – позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про призначення повторної судово – почеркознавчої експертизи жодних сумнівів у правильності висновку експертизи, щодо проведеної у справі судово – почеркознавчої експертизи не було (т. 1 а.с. 108-130).
Зупиняючи провадження у справі в зв’язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта №564-п від 22 грудня 2009 року викликають сумнів.
Згідно із ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що з дня відкриття провадження у справі пройшло майже 10 місяців і у сторін по справі було достатньо часу для реалізації своїх прав щодо порушення і вирішення питань, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Вимоги закону про зміст ухвали суду викладений у ст. 210 ЦПК України, згідно якої ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з : вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. Зокрема, у мотивувальній частині ухвали мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Таким чином, питання про призначення повторної судово – почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі було вирішено судом без наявних для цього підстав, тобто з порушенням норм процесуального права.
Виходячи із змісту п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвали про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Що стосується питання перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині призначення судово – почеркознавчої експертизи, то згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.1,2 ст. 55 Конституції України).
При вирішенні даного питання апеляційний суд керувався позицією КСУ викладеного 27 січня 2010 року у справі № 1-7/2010, відповідно до якої у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.
Такої заборони щодо оскарження ухвали в частині призначення експертизи чинним ЦПК України не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2010 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи.
Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: