АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Іващука В. А., Вавшка В. С.
При секретарі : Пшеничній Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Дженералі Гарант "" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 14 травня 2010 року,
В с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 14 травня 2010 року зазначений позов задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 2 952 грн. 59 коп. .
В позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено .
Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат .
Своє рішення суд мотивував тим, що страховою компанією, з якою ОСОБА_3 уклав договір, повністю відшкодовано матеріальну шкоду заподіяну в ході дорожньо – транспортної пригоди. Відповідно до цивільного законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхове відшкодування проведено в розмірі 2 952 грн. 59 коп., які судом і стягнуто в порядку регресу .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
В запереченнях представник страхової компанії просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обгрунтованою .
Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у ній, представника страхової компанії та ОСОБА_2, які вважають, що підстав для задоволення скарги не має, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .
Відповідно од ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
З матеріалів вбачається, що 28 грудня 2007 року в м. Вінниця по вул. Свердлова сталась дорожньо – транспортна пригода, в ході якої було пошкоджено автомобіль " Шевроле Авео " № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3. Винними в пригоді визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а. с. 10 – 11 ). Дані обставини сторонами на оспорюються .
Пошкоджений автомобіль " Шевлоле Авео " застраховано ВАТ " Українська страхова компанія " Дженералі Гарант " ( Поліс / POLICY № 19 G – 0014173 від 13. 06. 2007 року ) та виплачено страхувальнику по договору вартість заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2 952 грн. 59 коп. ( а. с. 7, 14 – 16 ) .
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки .
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з винних осіб коштів в порядку регресу, однак відмовляючи у стягненні з ОСОБА_2 судом не дотримано вимог ст. 1188 ЦК України .
Відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 3 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення .
З справи вбачається, що винними в дорожньо – транспортній пригоді визнано, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2. Враховуючи обставини, що мають значення для справи, а саме ступінь вини в заподіянні шкоди, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів кошти у рівних частках .
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий судовий розгляд визначено ст. 311 ч. 1 ЦПК України, однак ОСОБА_1 в апеляційній скарзі таких підстав не наведено та не обгрунтовано .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити .
Керуючись ст.. ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 14 травня 2010 року – частково скасувати та ухвалити нове, яким :
Позовну заяву ВАТ " Українська страхова компанія " Дженералі Гарант " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити частково .
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Дженералі Гарант " з ОСОБА_2 1 476 грн. 30 коп. та з ОСОБА_1 1 476 грн. 30 коп. .
Стягнути на користь ВАТ " УСК " Дженералі Гарант "" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ .
В іншій частині рішення залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення .
Протягом двох місяців з моменту проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .
Судді:
З оригіналом згідно :