УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Колоса С. С.
Суддів: Вавшка В. С., Іващука В. А.
при секретарі: Пшеничній Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ВАТ КБ ) " Надра " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення дії кредитного договору за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ " Надра " на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 1 червня 2010 року, -
Встановила :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 1 червня 2010 року зазначений позов задоволено частково .
Припинено дію договору кредитної лінії № 17 / МК / 2006 – 980 від 21 лютого 2006 року укладеного між ВАТ КБ " Надра " та ОСОБА_8 в зв"язку зі смертю .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ " Надра " заборгованість за договором кредитної лінії 186 622 грн. 02 коп. .
В решті вимог відмовлено .
Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат .
Своє рішення суд мотивував тим, що між банком та ОСОБА_8 21 лютого 2006 року укладено договір кредитної лінії в сумі 252 000 грн. з терміном повернення до 21 лютого 2011 року. Позичальник помер 13 травня 2008 року в зв"язку з чим дію договору припинено. Заборгованість по договору на момент смерті становила 186 622 грн., які стягнуто судом з спадкоємців .
В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині та їх вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
В запереченнях відповідачі просять рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, як безпідставну .
Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який підтримав скаргу та просив рішення частково скасувати з підстав викладених в ній, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Згідно ст. 608 ч. 1 ЦК України зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою .
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 з банком укладено договір кредитної лінії ( а. с. 18, 19, 30 ). Боржник 13 травня 2008 року помер ( а. с. 26 ). Суд прийшов до вірного висновку про те, зобов"язання по даному договору нерозривно пов"язані ОСОБА_8, а тому обгрунтовано припинив його .
Статтею 1281 ЦК України визначено порядок пред"явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. З справи вбачається, що такі вимоги позивачем пред"явлено належним чином .
Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині .
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ( а. с. 89 – 106 ), а тому судом обгрунтовано стягнуто з них суму боргу по договору кредитної лінії .
Відмовляючи у стягненні на майно, що перебуває в іпотеці, судом дано вірну оцінку наданим по справі доказам .
Так, договору застави укладеного між банком та ОСОБА_8 вбачається, що загальна вартість заставного майна складає 229 239 грн. ( а. с. 20 ), в той же час заборгованість по кредитній лінії складає 186 622 грн. .
Представником позивача не доведено, що звернення стягнення на заставлене майно по вартості буде недостатнім для задоволення позовних вимог в повному обсязі .
Твердження викладені в скарзі висновку суду не спростовують .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра " - відхилити .
Рішення Замостянського районного м. Вінниця від 1червня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді :
З оригіналом згідно :