Справа № 3-5332

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року  Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого – судді Васильцов О.В.;

секретаря Назаренко І.М.;

представників правопорушника – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Охтирського району, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,    

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, які скоєні ОСОБА_3 07 липня та 12 липня 2010 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №030524 від 07.07.2010 року, ОСОБА_3 здійснював пасажирські перевезення без дозвільних документів, а саме, без договору з Мелітопольською міською радою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №030619 від 12.07.2010 року, ОСОБА_3 здійснював пасажирські перевезення без дозвільних документів, а саме, без договору з Мелітопольською міською радою.

У судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що він має ліцензію на право перевезення пасажирів, строк дії якої не закінчився. Він зареєстрований як приватний підприємець та є платником єдиного податку. У 2002 році він уклав з виконавчим комітетом договір на право перевезення пасажирів, але виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не виконав вимоги цього договору, тому від вважає, що дія цього договору автоматично продовжується.

Представники ОСОБА_3 -  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що Закон України «Про автомобільний транспорт» не вимагає наявності договору на право перевезення пасажирів автомобільнім транспортом, тому він не є документом дозвільного характеру і в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, його представників, дослідивши матеріали  справи про адміністративне правопорушення, вважає, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 ст.164 КУпАП передбачено, що порушенням порядку провадження господарської діяльності є здійснення такої діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт», відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних міських маршрутах загального користування із органами виконавчої влади визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники повинні мати та пред’являти особам, які уповноважені  здійснювати контроль на автомобільному транспорті, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для автомобільного перевізника – ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл.

Згідно із довідкою від 27.07.2010 року №02-27/692-1, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради договір з ПП ОСОБА_3 на перевезення пасажирів на маршруті загального користування не укладався.

Як пояснив сам ОСОБА_3, 20 вересня 2002 року він укладав з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради  договір на перевезення пасажирів. Іншого договору він не укладав.

Відповідно до п.5.1.1 строк дії договору від 20 вересня 2002 року, про перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі, укладеного між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3 закінчився 01.10.2006 року.

Судом встановлено, що строк дії договору від 20 вересня 2002 року, про перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Мелітополі, укладеного між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3, на час скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, сплив.

Таким чином, судом встановлено, що перевізник пасажирів на міському маршруті загального користування повинен мати дозвільний документ – договір із виконавчим комітетом на перевезення пасажирів, ОСОБА_3 на час перевірки документів не мав такого договору, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно  розглядаються  одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається  в межах санкції , встановленої за більш серйозне  правопорушення. До основного стягнення може бути приєднане одне із додаткових стягнень.  

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв 07.07.2010 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, але 12 липня 2010 року він знов вчинив аналогічне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді конфіскації  автомобіля.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.164 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією автомобіля Mercedes – Benz,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  2000 року випуску.

      На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья Мелитопольского

горрайонного суда:                                             Васильцов О.В.