АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1009/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.1 Самойленко В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» августа 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Смолки Н.А., Незолы И.Н.
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4,прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый:
– 04 октября 1999 года по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.4, 142 ч.3, 93 а,е,и, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
– 12 января 2001 года по ст. 140 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 29 июля 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, 24 июля 2009 года, примерно в 12:30 час., ОСОБА_3 на летней площадке кафе «Транзит» по ул. Советской в пгт. Кирилловка, Акимовского района, Запорожской области незаконно сбыл ОСОБА_5 за 50 грн. особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану высушенную) весом 0,778 грамма.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 утверждает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и смягчить наказание. Кроме того, указывает на необоснованность решения суда об уничтожении вещественных доказательств:мобильного телефона «Нокиа» и сим-карты. Просит отменить приговор в этой части и вынести судебное решение, которым передать эти предметы его родственникам.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необоснованным переквалификацию действия ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 УК Украины, что повлекло за собой назначение осужденному мягкого наказания. Просит отменить приговор местного суда, вынести новый приговор, которым осудить ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины на 6 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом и органом досудебного следствия, просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_3 считает доводы прокурора необоснованными и просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного удовлетворить в части вещественных доказательств, другие-оставить без удовлетворения; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Так, согласно мотивировочной и резолютивной части приговора ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины. Вместе с тем, формулируя обвинение, суд вменил ОСОБА_3 в вину незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, т.е. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 307 УК Украины. Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины по признакам незаконного сбыта особо опасного наркотического средства, совершенного в местах массового пребывания граждан. Суд, не разрешив вопрос относительно вмененного в вину ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицирующего признака-совершения преступления в местах массового пребывания граждан, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 307 УК Украины. Тем самым, суд в нарушение ст. 275 УПК Украины, регламентирующей пределы судебного разбирательства, фактически сформулировал в приговоре новое обвинение ОСОБА_3
Вопреки требованиям закона, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, вину ОСОБА_3 не указал, какие данные, содержащиеся в этих доказательствах, опровергают доводы подсудимого о невиновности. Суд только указал в приговоре на то, какие «во время судебного следствия были исследованы доказательства» и « оглашены в судебном заседании материалы уголовного дела», а также изложил в приговоре ответы допрашиваемых лиц на «вопросы участников процесса». При этом, как видно из материалов дела, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др. были допрошены как на стадии досудебного следствия, так и в суде. Из приговора не ясно, какие из этих показаний суд принял во внимание, постановляя приговор.
По существу, в мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая оценка доказательств относительно объективной и субъективной стороны преступления, что лишает суд второй инстанции возможности в полном объеме проверить доводы апелляций о необоснованности осуждения ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 1 УК Украины. В силу изложенного приговор суда подлежит отмене по мотивам существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 в апелляциях указывают на то, что органы досудебного следствия и суд неправильно установили время события. В обоснование этого довода ссылаются на распечатку входящих-исходящих звонков с мобильного телефона осужденного. Вместе с тем, из приговора не ясно, суд принял во внимание эту распечатку как доказательство, либо отверг, поскольку, по мнению суда, оно добыто с нарушением норм УПК Украины. В соответствии со ст. 64 УПК Украины, наряду с другим, подлежит доказыванию по уголовному делу время совершения преступления. Однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, которые подтверждали бы выводы следователя о том, что преступление совершено в 12 час. 30 мин. Не аргументированы и в приговоре надлежащим образом вывода суда относительно времени совершения преступления. К тому же уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по событиям от 24 июля 2009г. возбуждено 27 июля 2008г., т.е. за год до совершения ОСОБА_3 преступления, по признакам которого дело было возбуждено(л.д.1, т.1). В соответствии со ст. 229 УПК Украины обвинительное заключение утверждает прокурор или его заместитель. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 утверждено таким образом, что не понятно, кто его утвердил. Неправильность и неполноту досудебного следствия устранить в судебном заседании не представляется возможным. А поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование. В ходе которого необходимо выполнить требования ст. 22 УПК Украины, проверить доводы апелляций, решить вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2008г.
Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства, наказание, назначенное ОСОБА_3, следует считать таким, которое соответствует требованиям ст.ст. 65, 71 УК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий.
Оснований, предусмотренных ст.165 УПК Украины, для изменения избранной ОСОБА_3 меры пресечения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Акимовского района Запорожской области.
Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: