АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2522/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 57 Ткаченко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Іскрі І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У свою чергу, ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_7, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини
ОСОБА_7 на обґрунтування своїх вимог зазначила, що 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації цивільного стану м.Малин Житомирської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але через постійні сварки з відповідачем вона припинила з ним шлюбні відносини і переїхала проживати до батьків. У зв’язку з чим просила шлюб розірвати, а враховуючи, що син знаходиться з нею і відповідач добровільно коштів на його утримання не надає, то просила стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини до повноліття сина.
У зустрічному позові ОСОБА_6 зазначив, що його дружина ОСОБА_7 з не зрозумілих причин зникла з дому разом з їх малолітнім сином , порушивши його право на виховання дитини. У зв’язку з чим він просив визначити місце проживання їх сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, проти чого не заперечує орган опіки та піклування за місцем його проживання.
Тальнівський районний суд прийняв ці позовні заяви до спільного провадження і рішенням від 23.03.2010 року позов ОСОБА_7 задовольнив . Шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_6 розірвав, визначив місцем проживання ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_7 та стягнув на користь останньої з ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначених для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року і до досягнення ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
ОСОБА_6 на це рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права. А саме : суд проводив розгляд справи без фіксування технічними засобами та виніс рішення по вимогам, яких не заявляла позивач ОСОБА_7, визначивши за нею місце проживання їх спільної дитини та . При цьому суд не прийняв рішення по його зустрічному позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:
- по- перше, суд, вирішуючи спір щодо місця проживання дитини ,- розглянув справу без участі третіх осіб по справі - органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і органу опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації, які до того ж не були повідомлені судом про час і місце судового розгляду спору. При тому, що ч.4 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
По-друге ОСОБА_6 25.02.2010 року було подано зустрічний позов до ОСОБА_7, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини (а.с.18), але суд , прийнявши його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_7, не ухвалив жодного рішення з передбачених ст. 208 ЦПК України, по наслідкам його розгляду . А посилання суду на усну відмову позивача від своїх зустрічних позовних вимог є безпідставні, оскільки згідно ст.205 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд має своєю ухвалою закрити провадження у справі. Але в даному випадку суд процесуального рішення не прийняв.
А пунктами 3,4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання ,якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі та у разі, якщо суд розглянув не всі вимоги.
По-третє, враховуючи зазначені вище порушення процесуального закону в їх сукупності, заслуговує на увагу і посилання апелянта на відсутність технічної фіксації судового процесу, що також вплинуло на об’єктивність розгляду судом даної справи.
А отже, за таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасування, а справа направленню на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити .
Рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко