У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Соколовського В.М., Стефанів Н.С.
секретаря Балагури М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Тименицької районної державної адміністрації щодо відмови виплачувати позивачцідопомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років. Відповідача зобов’язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги до досягнення її дитиною трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у повному обсязі у відповідності із ст. 43 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та виплатити їй недораховану суму допомоги по догляду за дітьми за вказаний період в розмірі 4063 грн 62 коп.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка має право на здійснення перерахунку та виплату допомоги по догляду за дітьми:Жовтоніжним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними трирічного віку у розмірі, встановленому чинним законодавством України для дітей віком до шести років з часу ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1157/2010р. Головуючий у 1 інстанції - В.Б.Гургула
Категорія 57 Доповідач - В.А. Девляшевський
В апеляційній скарзі начальник Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на пропуск без поважної причини ОСОБА_1 строку звернення з позовом, не врахував важливі обставини по даній справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, оскарженою постановою суду не враховано вимоги ст.95 Конституції України про те, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування визначаються виключно законом про Державний бюджет України. Законом ж України «Про державний бюджет України на 2008 рік», вказує скаржник, не передбачені кошти на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за попередній період 2007 року. Тому вважає, що суд, вирішуючи даний спір, не врахував норм Бюджетного Кодексу України. Вважаючи у зв’язку із наведеним оскаржену постанову незаконною, апелянт просить її скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В засідання Апеляційного суду представник Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА та позивач не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів правильно встановлено, що позивачка, народивши ІНФОРМАЦІЯ_1 сина – ОСОБА_2,а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочку ОСОБА_3, має право на призначення допомоги на підставі норм Законів України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Обмеження виплат, передбачених зазначеними законами, зазначені в Законах України « Про державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані неконституційними згаданими вище рішеннями Конституційного Суду України. Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність бюджетних асигнувань на виплату у належному розмірі допомоги матерям у зв’язку із доглядом за дітьми віком до шести років, не може бути підставою для задоволення вимог апелянта.
Посилання скаржника на пропуск ОСОБА_1 річного строку звернення до суду не може бути прийняте до уваги, оскільки на цьому питанні відповідач, як це передбачено ч.1 ст.100 КАС України, при розгляді справи судом першої інстанції не наполягав. Більш того, із змісту заяви представника відповідача від 26.03.2010 року(а.с.18) вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 було визнано у повному об’ємі.
Відповідно до вимог ч.2 статті 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна ж скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції по даній справі ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої постанови немає.
Керуючись ст..ст.209;307;308 ;313; 314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації ради відхилити, а постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М.Соколовський
Н.С.Стефанів
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський