Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. розглянула адміністративну справу про притягнення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, навчається на 1 курсі КВЛУГА, не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА 126051 від 25 квітня 2010 року, ОСОБА_1 о 00 годин 10 хвилин у м. Кіоровограді по вул. Б. Хмельницького біля буд. №55 керував транспортним засобом - скутером ВWК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а справу щодо нього закрити у зв’язку за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що підписав протокол про адміністративне правопорушення та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння виключно у зв’язку із браком часу.
Крім того, свої доводи апелянт мотивує тим, що районним судом при накладенні адміністративного стягнення не було враховано, його майновий стан, а саме він не працює та перебуває на утриманні батьків, які у свою чергу перебувають у скрутному матеріальному становищі.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, та просив скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА 126051 від 25 квітня 2010 року та поясненнями ОСОБА_1, які останній надав під час складання вказаного протоколу.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 водій скутера ВWK відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення стану сп’яніння , зі слів водія керував з остатковими наслідками вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 доставив на місце постійного проживання та зберігання за адресою вул.. Куйбишева, 80 у м. Кіровограді.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.
За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло