Справа № 1-349/2010  року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 травня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

     Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Пастернак І. А.

секретарів              Кейван В.М., Остап"юк М.В., Боднар М.М.

прокурора                Баландіної Ю.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

    ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, українця, громадянина України, приватного підприємця - фізичної особи, раніше не судимого,

    за ст. 172 ч. 1 КК України

встановив:

    ОСОБА_1 ,  будучи приватним підприємцем - фізичною особою, здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва № 152487 від 29.01.2008 року виданим виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, являючись особою, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою особою, в порушення ст. ст. 21, 22, 24, 24-1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1972 р. не уклав трудовий договір з найманими працівниками, тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю.

    Злочин вчинено при наступних обставинах.

    29.01.2008 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради видано свідоцтво НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. З цього часу ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність.

    ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем - фізичною особою, здійснює продаж комісійних товарів в складі «Перший комісійний», що в місті Івано-Франківську, по вулиця Коновальця, 111.

    З середини серпня 2009 року приватним підприємцем ОСОБА_1 фактично прийнятий на роботу консультанта в склад «Перший комісійний» ОСОБА_2 З середини вересня 2009 року підприємцем також прийнято на роботу продавця-консультанта в цей склад ОСОБА_3 Крім того з кінця вересня 2009 року ОСОБА_1 в склад «Перший комісійний» прийнятий на роботу ОСОБА_4 З цього ж часу вказані вище особи виконували свої трудові обов'язки. При цьому вони підлягали внутрішньому трудовому розпорядку складу, виконували вимоги керівника. Тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у фактичних трудових відносинах з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та несли повний обсяг прав та обов'язків працівника, прийнятих на роботу згідно трудового договору.

    Проте, ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1972 року не уклав трудові договори з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали продавцями-консультантами, при цьому у тижневий строк не зареєстрував укладені фактичні трудові відносини у державній службі зайнятості, чим обмежив їх трудові права працівників та грубо порушив законодавство про працю.

    Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні законодавства про працю ОСОБА_1, порушив трудові права працівників, а саме в результаті відсутності укладеного, належним чином оформленого та зареєстрованого трудового договору (колективного трудового договору, контракту) з ними, останні втратили весь обсяг прав працівника, що надані та забезпечуються державою, тобто право на пенсійне забезпечення за стажем роботи, право на відпустки, право на відшкодування шкоди, заподіяної на виробництві, право на загальнообов'язкове соціальне страхування тощо. Крім того, відсутність укладеного та належним чином оформленого трудового договору з вказаними працівниками потягло за собою не здійснення приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 відповідних виплат та нарахувань до державного та місцевого бюджетів, фондів.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред”явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю з січня 2008 року. Свою підприємницьку діяльність він   здійснював в складі, що в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 111. В цьому складі в нього перебували на навчанні та стажуванні троє хлопців - ОСОБА_2, який стажувався з середини серпня 2009 року, ОСОБА_3 стажувався з початку жовтня 2009 року та ОСОБА_4, який стажувався з початку жовтня 2009 року. Трудових договорів з ними не укладав через відсутність трудових обов'язків, період проходження стажування потерпілих в трудових книжках не фіксував, звітностей до державної служби зайнятості не подавав. Підсудний повідомив, що згідно висновку Державної інспекції праці він порушив законодавство про працю, у зв”язку з чим на нього було накладено дисциплінарне стягнення. Вважає, що вчинене ним порушення закону не є грубим, а отже не може тягнути за собою кримінальної відповідальності. Стверджує, що жодного грубого порушення законодавства про працю ним не було допущено та шкода потерпілим не заподіяна через не влаштування їх офіційно на роботу.

    Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілих та наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.  

    Потерпілий  ОСОБА_2 суду пояснив, що з середини серпня 2009 року він проходив стажування в приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в комісійному магазині «Перший комісійний», що по вулиці Коновальця, 111. Трудовий договір з ним в письмовій формі не укладався. ОСОБА_2 виконував роботу продавця-консультанта, його робота полягала в прийомі товару, його реалізації та інше. Робочий день тривав з 09 години до 19 години кожного дня. Заробітну плату він не отримував, так як ще не пройшов стажування. Потерпілий повідомив, що період проходження стажування, у підприємця ОСОБА_1, в трудовій книжці не фіксувався.  Крім ОСОБА_2 у вказаному магазині працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_2 заявив, що претензій будь-якого характеру до підсудного не має.

    Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з кінця вересня до 20 жовтня 2009  року він працював в приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в комісійному магазині «Перший комісійний», що по вулиці Коновальця, 111. До його трудових обов”язків входило замовлення друку рекламних листівок, плакатів, адаптація їх макетів. В потерпілого був вільний графік роботи, він не перебував на робочому місці постійно. Трудовий договір з ним в письмовій формі не укладався, підприємець ОСОБА_1 не пропонував йому укласти трудовий договір. Заробітної плати не отримував. Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що претензій будь-якого характеру до підсудного не має.

    Потерпілий  ОСОБА_3  суду пояснив, що з середини вересня 2009 року він проходив стажування в приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в комісійному магазині «Перший комісійний», що по вулиці Коновальця, 111. Трудовий договір з ним в письмовій формі не укладався. ОСОБА_3 виконував роботу продавця-консультанта, його робота полягала в прийомі товару, його реалізації та інше. Робочий день тривав з 09 до 19 години кожного дня. Заробітну плату він не отримував, так як ще не пройшов стажування. Потерпілий повідомив, що період проходження стажування, у підприємця ОСОБА_1, в трудовій книжці не фіксувався.  Крім ОСОБА_3 у вказаному магазині працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_3 заявив, що претензій будь-якого характеру до підсудного не має.

    З оголошених показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона працює в Державній інспекції праці з 2004 року. До її службових обов”язків належить контроль за дотриманням трудового законодавства підприємствами, організаціями, установами різних форм власності та фізичних осіб — суб”єктів підприємницької діяльності.

    18.11.2009 року нею було здійснено перевірку дотримання законодавства про працю при використанні найманої праці у підприємців — фізичних осіб, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території міста Івано-Франківська.

    Об”єктом перевірки був склад “Перший комісійний”, що в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 111.

    Встановлено, що у вказаному складі здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець — ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

    При проведенні перевірки встановлено, що у вказаному магазині працювали троє осіб — ОСОБА_2 протягом чотирьох місяців, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом одного місяця.

    Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що приватним підприємцем — фізичною особою ОСОБА_1 який здійснює підприємницьку діяльність на території міста Івано-Франківська допущені грубі порушення законодавства про працю (ст.ст.21, 24 КзпП України, ст. 30 Закону України “Про оплату праці”) при використанні найманої праці.

    Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи: відповіддю на запит Тернопілького міськрайонного центру зайнятості від 18.11.2009 р. (а.с. 17); актом перевірки № 09-01-001/332 від 18.11.2009 р.(а.с. 24-25) .

    На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вина   ОСОБА_1 у скоєнні  злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його  дії за ст. 172 ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю.

    Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

    Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного  та обставини, що пом”якшують відповідальність.

    Обставинами, що пом”якшують відповідальність, суд визнає: часткове   визнання вини, утримання малолітньої дитини, відсутність судимостей.

    Обставин, що  обтяжують  покарання  суд  не  знаходить.  

    Суд вважає, що виправлення підсудно го ОСОБА_1  можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому  покарання в межах санкції ст. 172 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

     Керуючись ст.ст  323, 324 КПК  України, суд,-

засудив:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

    На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

    Суддя:                                  Пастернак І. А.