Справа №3-1393/10р.

 П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого: головою Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1.

 за п.а ч.2 ст.1 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”

в с т а н о в и в:

      Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 15 квітня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, уклав договір на виконання будівельних робіт з ТзОВ «Сількомунгосп» щодо реконструкції дитячого садочку в с. Коросно. У грудні 2009 року ОСОБА_1 було підписано акт прийому - передачі виконаних робіт на суму 78 тис. грн. При цьому не всі роботи були виконані в повному обсязі. Зокрема, не було виконано робіт на суму понад 2 тис. грн. За підписання зазначеного акту виконаних робі, ОСОБА_1 було отримано матеріальні блага у вигляді будівельних матеріалів та робіт. Таким чином, ОСОБА_1, свідомо підписав акт прийому передачі без фактично виконаних робіт, сприяв використовуючи своє службове становище, ТзОВ «Сількомунгосп» у здійсненні ними підприємницької діяльності, за що отримав матеріальні блага та послуги, чим порушив вимоги п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

       Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена, однак, подала суду заяву в якій просить слухати справу без її участі та визнає свою вину у вчиненні правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність наступає за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Відповідно до роз’яснень Пленуму ВСУ даних в п.8 Постанови ПВСУ від 25 травня 1998 року №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією», об’єктивна сторона корупційних діянь, передбачених ч.2 ст.1 Закону, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону немає значення, чи вчинила особа певні дії(або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки.

Обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є корислива мета, а суб’єктивна сторона цього діяння характеризується прямим умислом. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює що, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, вона незаконно одержує у зв’язку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага (послуги, пільги, інше переваги), тобто  усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність) і бажає діяти саме таким чином.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді  сільського голови, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: незаконно отримав матеріальні блага та послуги у вигляді будівельних матеріалів та робіт.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), договором підряду №2 від 24 вересня 2009р.(а.с.9-12), актом №2 приймання виконаних підрядних робіт (а.с.13-17), довідкою про вартість виконаних робіт (а.с.18),додатковою угодою до договору № 2 від 24.09.2009р. договір підряду №3 (а.с.20-23), актом №3 прийняття виконаних підрядних робіт (а.с.24-28), відомостями (а.с.29-34), реєстром платіжних доручень (одержувачів) бюджетних коштів(а.с.35-37).

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Обставинами, які пом’якшують відповідальність за вчинення корупційного правопорушення є щире каяття та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  п.а. ч.2. ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Головуючий                  (підпис)         О.М.Ванівський

Копія вірна

Суддя