Справа № 3-1394/

2010 рік

П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого: начальником Управління ЖКГ Бориславської міської ради, з вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст.1 ч.2 п.а  та ст.5 ч.1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

                      в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ОСОБА_1  перебуваючи на посаді начальника Управління ЖКГ  Бориславської міської ради підписав акти виконаних робіт із завищеними коефіцієнтами, за що отримав від приватної структури матеріальні блага та послуги. Зокрема, встановлено, що під час виконання робіт з облаштування освітлення в м. Борислав, які проводились ДКП «Бориславсвітло» в жовтні- грудні 2009 року, вказаним комунальним підприємством була завищена вартість виконаних робіт. Крім цього, завищено вартість виконаних робіт під час проведення реконструкції котельні в м.Борислав, по вул. Дорошенка, які виконувало ТзОВ «Юнам» в грудні 2008 року. В рамках проведення Дрогобицьким об’єднанням контрольно-ревізійним відділом планової ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Бориславської міської ради встановлено, що ДКП «Борислав світло» в актах виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання систем вуличного освітлення, завищило адміністративні витрати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2,51 тис. грн. При розрахунку вартості виконаних робіт з реконструкції вищевказаної котельні, ТзОВ «Юнам» не застосувало понижуючі коефіцієнти на загально-виробничі витрати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11,01 тис. грн. Крім цього ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт під час проведення капітального ремонту даху житлового будинку в м. Бориславі по вул. В. Великого,173 на загальну суму 1,14 тис. грн, внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виконавцем ДКП «ЖЕК №1» та завищення вартості виконаних робіт з озеленення міста Борислав, на загальну суму 2,38 тис. грн. КП «Зелений світ». Замовником зазначених робіт, які виконувались за кошти місцевого бюджету, було Управління житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради. Незважаючи на те, що в актах вищевказаних робіт була завищена вартість, начальник УЖКГ Бориславської міської ради ОСОБА_1 їх підписав, чим неправомірно сприяв юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, під час виконання робіт за державні кошти та отримав за здійснене матеріальну вигоду. Таким чином, в діях начальника УЖКГ Бориславської міської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки управлінських порушень, що мають системний та триваючий характер, а також своїми діями ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців передбачені ст.1 ч.2 п.а  та ст.5 ч.1 п.а Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не з’явився, подавши відповідну заяву про визнання ним своєї вини у вчиненні діяння, передбаченого ст.1 ч.2 п. а та ст.5 ч.1 п.а   Закону України „Про боротьбу з корупцією” та про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.а та ст.5 ч.1 п.а   Закону України „Про боротьбу з корупцією».

Згідно п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність наступає за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є корислива мета, а суб’єктивна сторона цього діяння характеризується прямим умислом. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює що, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, вона незаконно одержує у зв’язку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага (послуги, пільги, інше переваги), тобто  усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність) і бажає діяти саме таким чином.

Судом встановлено, що  під час виконання робіт з облаштування освітлення в м. Борислав, які проводились ДКП «Бориславсвітло» в жовтні- грудні 2009 року, вказаним комунальним підприємством була завищена вартість виконаних робіт. Крім цього, завищено вартість виконаних робіт під час проведення реконструкції котельні в м.Борислав, по вул. Дорошенка, які виконувало ТзОВ «Юнам» в грудні 2008 року. В рамках проведення Дрогобицьким об’єднанням контрольно-ревізійним відділом планової ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Бориславської міської ради встановлено, що ДКП «Борислав світло» в актах виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання систем вуличного освітлення, завищило адміністративні витрати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2,51 тис. грн. При розрахунку вартості виконаних робіт з реконструкції вищевказаної котельні, ТзОВ «Юнам» не застосувало понижуючі коефіцієнти на загально-виробничі витрати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11,01 тис. грн.

Згідно п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» наступає відповідальність за сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно роз’яснень даних в постанові ПВСУ від 25 травня 1998 р.№13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією» - суди зобов’язані з’ясовувати мотив та характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадку передбаченому п.а ч.1 ст.5 Закону – мету правопорушення.

Крім того, правопорушення, передбачене п. а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», характеризується прямим умислом, тобто державний службовець усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання має обумовлюватися відповідним інтересом - особистим чи інтересам третіх осіб, що було встановлено в судовому засіданні і підтверджується наявними в справі доказами.

Отже, протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише у тому випадку, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою і вона їх одержує. Тобто, відповідальність такої особи настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ.

Судом встановлено , що  завищення вартості виконаних робіт під час проведення капітального ремонту даху житлового будинку в м. Бориславі по вул. В. Великого,173 на загальну суму 1,14 тис. грн, внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виконавцем ДКП «ЖЕК №1» та завищення вартості виконаних робіт з озеленення міста Борислав, на загальну суму 2,38 тис. грн. КП «Зелений світ». Замовником зазначених робіт, які виконувались за кошти місцевого бюджету, було Управління житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради. Незважаючи на те, що в актах вищевказаних робіт була завищена вартість, начальник УЖКГ Бориславської міської ради  ОСОБА_1 їх підписав, чим неправомірно сприяв юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, під час виконання робіт за державні кошти та отримав за здійснене матеріальну вигоду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 п.а та ст.5 ч.1 п.а Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме : листом Дрогобицького об’єднаного КРВ. ( а.с.5-8).

При призначенні адміністративного стягнення за корупційне правопорушення суд враховує: особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, ст. п. а ч.2 ст.1 та ст.5 ч.1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. а та ст.5 ч.1 п. а Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя                (підпис)             О.М.Ванівський

Копія вірна

Суддя