Справа №3-1395/10р.

                                П О С Т А Н О В А                                                

19 травня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України, українки,  одруженої, працюючої: секретарем Прибужанської сільської ради Кам’янка-Бузький району Львівської області, проживаючої: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с.Гайок,

 за п. г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.1 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В:

      Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Прибужанської сільської ради, виконуючи обов’язки голови Прибужанської сільської ради 08 грудня 2009 року надала в КВІ Кам’янка-Бузькому МВ УДДУ ПВП у Львівській області заповнений та підписаний табель виходу на роботу гр. ОСОБА_2, який відповідно до рішення Кам’янка-Бузького районного суду від 23.11.2009р. зобов’язаний виконувати громадські роботи з 24.11.2009р. по 08.12.2009р. по 4 години щоденно. В зазначеному табелі виходу на роботу, виконуюча обов’язки сільського голови ОСОБА_1 вказала недостовірні дані щодо відбування громадських робіт гр.ОСОБА_2 Зокрема, як було встановлено під час перевірки, ОСОБА_2 протягом періоду час з 24.11.2009р. по 08.12.2009р. не перебував на виконанні громадських робіт, за що надав виконуючому обов'язки сільського голови Прибужанської сільської ради Кам’янка-Бузького району Львівської області матеріальну винагороду у вигляді будівельних матеріалів та послуги у вигляді автотранспорту для перевезення зазначених будівельних матеріалів для потреб ОСОБА_1 У зв’язку із цим, в.о. сільського голови заповнила бланк виконаних робіт, яких фактично не було виконано. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надала недостовірну інформацію наданя якої передбачено правовими актами шляхом подачі до ВКІ Кам’янка–Бузького МВ УДДУ ПВП у Львівській області табелю виходу на роботу, а також п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: отримала матеріальні блага та послуги.

       Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена, однак, подала суду заяву в якій просить слухати справу без її участі та визнає свою вину у вчиненні правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За п.г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» наступає відповідальність за відмову у наданні фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації.

Згідно п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність наступає за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є корислива мета, а суб’єктивна сторона цього діяння характеризується прямим умислом. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює що, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, вона незаконно одержує у зв’язку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага (послуги, пільги, інше переваги), тобто  усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність) і бажає діяти саме таким чином.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. сільського голови, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надала недостовірну інформацію наданя якої передбачено правовими актами шляхом подачі до КВІ Кам’янка–Бузького МВ УДДУ ПВП у Львівській області табелю виходу на роботу, а також правопорушення передбаченого п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: отримала матеріальну винагороду у вигляді будівельних матеріалів та послуги у вигляді автотранспорту для перевезення зазначених будівельних матеріалів для її потреб.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, саме: розпорядженням Прибужанської сільської ради Кам’янка-Бузького району Львівської області від 23.11.2009р. за № 35 (а.с.6); табелями виходу на роботу (а.с.6-зворот 8), журналом виходу на роботу (11-20).

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Обставинами, які пом’якшують відповідальність за вчинення корупційного правопорушення є щире каяття та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  п.г ч.1 ст.5 та п.а. ч.1. ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

  Головуючий                   (підпис)         О.М.Ванівський

  Копія вірна

  Суддя