Справа №3-1396/10р.

                                П О С Т А Н О В А                                                

20 травня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України, українку,  розлучену, працюючу: головою Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області, проживаючу: Львівська область, Бродівський район, с.Тетильківці,

 за п. г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В:

      Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 29 квітня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Наквашинської сільської ради Бродівського району Львівської області, 11.02.2010 року надала в КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області завірений, заповнений та підписаний табель виходу на роботу гр. ОСОБА_2, який відповідно до рішення Бродівського районного суду від 07.12.2009р. зобов’язаний виконувати громадські роботи з 21.12.2009р. по 11.01.2009р. по 4 години щоденно. З цією метою, сільським головою було прийнято розпорядження №55 «Про відбуття адміністративного покарання у виді громадських робіт в Наквашинській сільській раді та визначення відповідної особи по контролю за відбуванням покарання». Згідно вказаного розпорядження, відповідальною особою по контролю за відбуванням покарання було призначено сільського голову. Так, в табель виходу на роботу сільський голова ОСОБА_1 внесла та затвердила недостовірні дані щодо відбування громадських робіт гр. ОСОБА_2 Зокрема, як було встановлено під час перевірки, ОСОБА_2 протягом всього періоду часу (21.12.2009р. – 11.01.2010р.) не виконував призначених йому громадських робіт та не з’являвся на громадські роботи. Проте, він зобов’язувався сільському голові здійснити ремонтні роботи належного їй будинку. У звязку із цим, сільський голова заповнив бланк виконаних робіт, яких фактично не було виконано. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Наквашинської сільської ради Бродівського району Львівської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

       Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена, однак, подала суду заяву в якій просить слухати справу без її участі та визнає свою вину у вчиненні правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За п.г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» наступає відповідальність за відмову у наданні фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації.

Згідно п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» наступає відповідальність за сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно роз’яснень даних в постанові ПВСУ від 25 травня 1998 р. №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією» - суди зобов’язані з’ясовувати мотив та характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадку передбаченому п.а ч.1 ст.5 Закону – мету правопорушення.

Обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є корислива мета, а суб’єктивна сторона цього діяння характеризується прямим умислом. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює що, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, вона незаконно одержує у зв’язку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага (послуги, пільги, інше переваги), тобто  усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність) і бажає діяти саме таким чином.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді  сільського голови, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надала недостовірну інформацію наданя якої передбачено правовими актами шляхом подачі до КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області табелю виходу на роботу, а також вчинила правопорушення передбачене п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: незаконне одержання матеріальних благ та послуг у вигляді ремонтно-будівельних робіт належного їй будинку.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, саме: розпорядженням Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області від 21.12.2009р. за № 55 (а.с.9); графіком виходу на роботу (а.с. 10-11); табелями виходу на роботу (а.с.12-13, 15-16), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4-6) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Обставинами, які пом’якшують відповідальність за вчинення корупційного правопорушення є щире каяття та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, п.г ч.1 ст.5 та п.а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  п.г ч.1 ст.5 та п.а. ч.1. ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Головуючий         /підпис/                   О.М.Ванівський

        З оригіналом згідно.

   Суддя