АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 51/ 2010 р.                                                                                                                    Суддя  – Борщ В.С.

Категорія:  ст.115 ч.2 п. 6,12   КК  України                                              

                    ПОСТАНОВА

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року  суддя апеляційного  суду  Кіровоградської  області  Борщ В.С., за участю прокурора – Голини Є.В. розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні у м. Кіровограді подання старшого слідчого  СУ УМВС України в Кіровоградської області Возіяна А.В. від 20.07.2010 року, погоджене з заступником прокурора Кіровоградської області, про  продовження  строку  тримання  під  вартою до 6 – ти місяців стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Шостаково, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого.

        Згідно вказаного подання,  ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного вбивства, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

Так, 23.02.2010 року у вечірній час ОСОБА_2, вступив у злочинну домовленість із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на скоєння вбивства з метою заволодіння грошовими коштами  престарілого ОСОБА_5 Електропоїздом, що слідував із м. Знам’янка у вечірній час 23.02.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вони прибули в с. Антонівка Долинського району і близько 22 години підійшли до будинку ОСОБА_5, що розташований на АДРЕСА_1. За попередньою домовленістю, розподіливши ролі, ОСОБА_6 зайшов у будинок ОСОБА_5 під приводом придбання самогону, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того як  ОСОБА_6   оцінив   обстановку у будинку, туди протиправно  проникли  ОСОБА_7  та ОСОБА_1,   які діючи погоджено з ОСОБА_3 стали шукати у помешканні грошові кошти.  ОСОБА_3 в цей час утримував ОСОБА_5 для того щоб останній на чинив опір. Відшукавши у будинку банківську кредитну картку, цукор, самогон, 14  гривень, вони привласнили їх. Після цього, ОСОБА_1, діючи погоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наніс багато чисельні удари обухом сокири ОСОБА_5 в область голови, а коли останній упав на підлогу, кинув на нього зверху телевізор. Від отриманих тілесних ушкоджень в життєво-важливі органи, які виявились несумісними з життям, ОСОБА_5 помер. Упевнившись, що спільна мета заподіяти смерть потерпілому досягнута, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули будинок ОСОБА_5 та розпорядились протиправно обернутим у свою власність чужим майном на власний розсуд.

В подані ставиться питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій та скласти обвинувальний висновок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 01.03.10 постановою Долинського районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

26.04.2010 постановою Долинського районного суду строк тримання під вартою продовжений до 4-х місяців.

23 червня 2010 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 5-ти місяців.

20 липня 2010 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі заступником прокурора Кіровоградської області продовжений до 6-ти місяців, тобто до 25.08.2010 року.

26 липня 2010 року п’ятимісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, але завершити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 217-220  КПК України, ряд слідчих дій та скласти обвинувальний висновок по справі, а тому слід  продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1  до 6–ти місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший немає, оскільки знаходячись на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що подання старшого слідчого  СУ УМВС України в Кіровоградської області Возіяна А.В. від 20.07.2010 року про  продовження  строку  тримання  під  вартою обвинуваченого ОСОБА_1  до 6 – ти місяців  слід  задовольнити.  

        Керуючись  ст.ст.  156, 165-3  КПК  України,  

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого слідчого  СУ УМВС України в Кіровоградської області Возіяна А.В. від 20.07.2010 року – задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 25.08.2010 року

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                                              В.С. Борщ