АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц- 4005/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 27 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенко С.В.,
при секретарі Голобородько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 та селянського фермерського господарства «Дружба»- Гаврильченка Івана Михайловича і представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_9 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та селянського фермерського господарства «Дружба» про стягнення боргу за кредитними договорами ,-
в с т а н о в и л а :
КС «Фенікс-Черкаси» звернулася до суду з позовами до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та селянського фермерського господарства «Дружба» про стягнення боргу за кредитними договорами, що були об’єднані в одне провадження.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2007 року КС «Фенікс-Черкаси» був укладений кредитний договір «Стандарт-1» з ОСОБА_6 за №1446/1, відповідно до умов якого останній отримав в кредит 300 000грн. на 18 місяців з щомісячною сплатою 4% на залишок суми. На забезпечення цього зобов’язання між КС «Фенікс-Черкаси» і СФГ «Дружба» та КС «Фенікс-Черкаси» і ОСОБА_8 було укладено договори поруки №252/1 від 25.12.2007 року та №400 від 25.12.2007 року за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед кредитором за договором за №1446/1 як солідарні боржники разом з ОСОБА_6, що також виступав стороною цих правочинів.
27 грудня 2007 року КС «Фенікс-Черкаси» був укладений кредитний договір «Стандарт-1» №1450 з ОСОБА_8 , відповідно до умов якого останній отримав в кредит 300 500грн. на 18 місяців з щомісячною сплатою 4% на залишок суми. На забезпечення цього зобов’язання між КС «Фенікс-Черкаси» і СФГ «Дружба» та КС «Фенікс-Черкаси» і ОСОБА_6 було укладено договори поруки №402 та №254 від 27.12.2007 року, за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед кредитором за договором №1450 як солідарні боржники разом з ОСОБА_8 ,що також виступав стороною цих правочинів.
Також КС «Фенікс-Черкаси» з відповідачем ОСОБА_8 29 квітня 2008 року був укладений кредитний договір «Стандарт-1» №95К/08 , за яким останній отримав в кредит 60000грн. на 18 місяців з щомісячною сплатою 4% на залишок суми. На забезпечення цього зобов’язання між КС «Фенікс-Черкаси» і СФГ «Дружба» та КС «Фенікс-Черкаси» і ОСОБА_6 було укладено договори поруки, відповідно №35Пю від 29.04.2008 року та №70 від 29.04.2008 року , за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед кредитором як солідарні боржники разом з ОСОБА_8, що такод виступав стороною цих правочинів.
29 квітня 2008 року між КС «Фенікс-Черкаси» і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір «Стандарт-1» за №93К/08 за яким останній отримав в кредит 64 400грн. на 18 місяців з щомісячною сплатою 4% на залишок суми. На забезпечення цього зобов’язання між КС «Фенікс-Черкаси» і СФГ «Дружба» та КС «Фенікс-Черкаси» і ОСОБА_8 було укладено договори поруки, відповідно, - №34Пю від 29.04.2008 року та №69 від 29.04.2008 року, за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед кредитором як солідарні боржники разом з ОСОБА_6, що також виступав стороною цих правочинів .
Боржники по перелічених кредитних договорах грубо порушили їх умови та ухилялися від повернення отриманих в борг коштів та не реагували на претензії КС «Фенікс-Черкаси» з приводу їх поверненя. У зв’язку з чим КС «Фенікс-Черкаси» просила кредитні договори розірвати та стягнути солідарно з боржників та поручителів заборговані кошти в розмірі 1.112 .710грн. 50коп. , в тому числі за договором №1446/1 від 25 грудня 2007 року в сумі 468.800грн. , за договором №1450 від 27 грудня 2007 року - 450.178грн. , за договором №93К/08 від 29.04.2008 року – 100.292грн. 50коп. та за договором №95К/08 від 29.04.2008 року- 93440грн.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року даний позов КС «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та селянського фермерського господарства «Дружба» задоволений повністю.
Відповідачі ОСОБА_6 Селянське фермерське господарство «Дружба» та ОСОБА_8 через своїх представників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 оскаржили це рішення суду. У поданих апеляційних скаргах просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КС «Фенікс-Черкаси» .
На обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають , що судом не повністю було з’ясовано обставини, які мають значення для справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Оскільки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та представник відповідача СФГ «Дружба» не визнали позовних вимог позивача та зазначали, що вони : ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 як фізособа , ні ОСОБА_6, як службова особа-директор СФГ «Дружба» ,- договорів кредиту та поруки не підписували ,коштів за цими кредитними договорами не отримували, а всі надані позивачем документи є фіктивними. Але не зважаючи на ці заперечення , суд не взяв їх до уваги, відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи по встановленню автентичності підписів на спірних договорах , прийнявши як доказ висновок спеціаліста-почеркознавця , та відмовив в призначенні перевірки діяльності КС «Фенікс-Черкаси» Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Хоча при наявності цих доказів та решти досліджених доказів можна було б довести безпідставність вимог позивача.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційна скарги не має.
Відповідно до роз’яснень п.1 Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення» : «…рішення є законним тоді, коли суд ,виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню для даних правовідносин
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні ».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Так, розглядаючи справу , суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та застосував норми матеріального права, що їх регулюють. Зокрема суд дійшов до правильного висновку щодо наявності договірних відносин між КС «Фенікс-Черкаси» та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 та СФГ «Дружба» , що пов’язані з отриманням кредиту та забезпеченням його порукою, оскільки позивачем було надано договори, що були підписані відповідними сторонами та засвідчені печаткою КС «Фенікс-Черкаси» і СФГ «Дружба» ( по тим, де дане фермерське господарство виступало стороною договору), питання про недійсність яких жодна зі сторін перед судом не ставила і у встановленому законом порядку з такими вимогами до суду чи до правоохоронних органів , з приводу підробки підпису в правочинах , протягом всього розгляду справи, що слухалася судом з 17.07.2009 року, - не зверталися . Отже, відповідно до ст.204 ЦК України ці правочини є дійсними, не зважаючи на зазначені заперечення апелянтів . Крім того , позивач надав як доказ платіжно-касові документи, що підтверджують факт отримання грошей позичальниками ( т.1 а.с.32, 85,126,194), та здійснення ними на виконання умов договору виплат КС «Фенікс-Черкаси» по поверненню кредиту та процентів ( т.2 а.с.1-17) , що також вказує на існування між сторонами договірних відносин . Посилання ж сторони відповідачів на ту обставину, що суд незаконно відмовив у експертному дослідженні договорів кредиту та поруки є безпідставні, оскільки предметом даного спору не є визнання цих договорів недійсними. Також правильно поступив суд , відмовивши в призначенні перевірки діяльності КС «Фенікс-Черкаси» Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, оскільки жодних підстав для перевірки діяльності позивача , до якого не заявлено зустрічний позов , закон не передбачає. А враховуючи, що позичальники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не виконали взятих на себе зобов’язань по договорах кредиту, що були забезпечені порукою, то суд у відповідності з вимогами ст.ст.526, 553-554 , ч.2 ст.651 ЦК України стягнув з них та з поручителів заборговану суму і несплачені проценти та розірвав зазначені кредитні договори.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 та селянського фермерського господарства «Дружба»- ОСОБА_7 і представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_9 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та селянського фермерського господарства «Дружба» про стягнення боргу за кредитними договорами - відхилити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко