Справа №2-А-671/2010/1231

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

   02 серпня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого Державного автомобільного інспектора відділення ДАІ м. Стаханова старшого лейтенанта міліції Зюзюкова Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

   Звертаючись до суду, позивач зазначив, що ухваленою відповідачем Постановою у справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАПП України та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що керуючи автомобілем, він порушив правила проїзду перехрестя, не виконавши вимог п.8.1 ПДР України. Фактично він правил не порушував, оскільки здійснив поворот праворуч де знак 3.3 відсутній.

   Письмових заперечень за позовом не надано.

   Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб’єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду,  у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

   Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

   У якості доказів судом було досліджено копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар.с.6) та Протоколу про адміністративне правопорушення (ар.с.5).

    Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи доводи позивача суд бере до уваги, що частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд також враховує судову практику, яка склалася з цього питання (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.10р. у справі №2а-345/10/1231 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Чумакова А.А.) і, зважаючи на те, що заперечень за позовом не заявлено, суд  вважає, доведеними кожну з обставин, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог. Суд вважає, що за тих обставин, які визнано доведеними, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Дії відповідача є неправомірними і скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення у цьому випадку є способом відновлення порушеного права позивача. Скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення за обставинами справи є способом відновлення права позивача, оскільки відповідачем не доведено перед судом правомірність прийнятого ним рішення.

   Вирішуючи вимогу позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується п.3 ч.2 ст.17 КАС України, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Закриття провадження у адміністративній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення є компетенцією посадової особи (суду), який ухвалює Постанову у справі про адміністративне правопорушення.   Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі. Зважаючи на наведене, провадження у дійсній справі у частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

   Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99,  105, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 280, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого Державного автомобільного інспектора відділення ДАІ м. Стаханова старшого лейтенанта міліції Зюзюкова Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

   Скасувати Постанову серії ВВ №237333 від 08.07.10р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАПП України, ухвалену  старшим Державним автомобільним інспектором відділення ДАІ м. Стаханова старшим лейтенантом міліції Зюзюковим Віталієм Вікторовичем.

   У частині вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення провадження у дійсній справі закрити, як за вимогами, що не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

   Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.

                                       Суддя: