АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-4508/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 55 Марцишевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Іскрі І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» в особі тимчасового адміністратора Жуковської Валентини Борисівни про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» в особі тимчасового адміністратора Жуковської Валентини Борисівни про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким просить:
1. Визнати дії посадових осіб ВАТ КБ «Надра» з відмови позивачу в поверненні коштів у терміни, передбачені договором №541310/04-Д від 07 квітня 2008 року, протиправними .
2. Відповідно до ст.610 ЦК України визнати зобов’язання, викладені в договорі №541310/04-Д від 07 квітня 2008 року, порушеними та простроченими боржником ВАТ КБ «Надра»
3. Відповідно до ст.614 ЦК України , визнати вину ВАТ КБ «Надра» в порушенні зобов’язань, викладених в договорі №541310/04-Д від 07 квітня 2008 року.
4. У зв’язку з порушенням відповідачем п.2.3 та п.3.4.3 договору №541310/04-Д від 07 квітня 2008 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 та ч.2 ст.651, ч.1 ст.1075 ЦК України розірвати зазначений договір між позивачем та відповідачем.
5. У зв’язку з порушенням відповідачем п.5.2 договору №605978 від 04.04.2008 року відповідно до п.1 ч.1 ст.611 та ч.2 ст. 651, ч.1 ст.1075 ЦК України розірвати зазначений договір між позивачем та відповідачем.
6. Відповідно до ст.16, ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача суму вкладу 5,14 тройських унцій золота 999,9 проби ( сума заборгованості).
7. Відповідно до ч.5 ст.653, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 38,0874 тройських унцій золота 999,9 проби.
8. Відповідно до п.8, ч.2 ст.16 , ст..22, п.4 ч.1 ст.611, ст..623, ч.5 ст.653 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу у розмірі 10849грн. 86коп.
9. Відповідно до п.9, ч.2 ст.16 , ст.23, п.4 ч.1 ст.611, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 51,4 тройських унцій золота 999,9 проби.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволений частково . Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 суму вкладу в розмірі 5,14 тройських унцій золота 999,9 проби, що еквівалентно 48212грн. 32коп. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 120грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_6 оскаржила це рішення суду і в поданій апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог та задовольнити вимоги про стягнення з ВАТ КБ «Надра» 3% річних, матеріальної шкоди, доходів від безпідставно набутого майна, моральної шкоди.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального права., а зокрема норми Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», не врахував, що діями відповідача по неповерненню їй вкладу було заподіяно матеріальну шкоду та визначивши стягнення у гривні , не врахував , що через інфляційні процеси і подорожчання золота вона втратить свої кошти, оскільки вона здійснювала вклад в золоті, а відповідач, навпаки, утримуючи її золото , отримає дохід на який має право вона, а не банк. Крім того не зважаючи на те, що відповідач ,не повертаючи її вклад , заподіяв їй моральну шкоду, суд не врахував цього та не стяг її з відповідача.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційна скарги не має.
Відповідно до роз’яснень п.1 Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення» : «…рішення є законним тоді, коли суд ,виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню для даних правовідносин
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні ».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Так, розглядаючи справу , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між позивачем і відповідачем та стягнув з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 суму вкладу в розмірі 5,14 тройських унцій золота 999,9 проби, що еквівалентно 48212грн. 32коп., оскільки банк не виконав , взятих на себе зобов’язань по кредитному договору №541310/04-Д від 07 квітня 2008 року та не повернув отриману від позивача суму у визначений договором строк. Водночас , враховуючи , що предметом цього договору було не грошове зобов’язання в національній валюті, а у формі банківського металу – золоті, то суд вірно відмовив у стягненні з банку на підставі ст.625 ЦК України 3% річних на розмір вкладу. Обґрунтованим є також і відмова у стягненні з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» зазначеної позивачем шкоди у розмірі 9128,7грн., яка на її думку полягає у можливих втратах через стягнення заборгованого розміру вкладу в золоті шляхом конвертації в суму у національній валюті. Оскільки відповідальність за шкоду, яка ще не настала законом не передбачена. Не є обґрунтованим також і вимога позивача про стягнення на її користь упущеної вигоди, оскільки вона не обґрунтована на законі та не відповідає умовам договору. Крім того , суд , відмовляючи в стягненні коштів , пов’язаних з несвоєчасним виконанням банком своїх зобов’язань, правильно послався на норму ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої банк не відповідає за невиконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. А як вбачається з матеріалів справи- протягом часу з 02 лютого 2009 року по день розгляду справи діяв такий мораторій стосовно Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». На нормах закону також ґрунтується і висновок суд про безпідставність вимог позивача по стягненню з банку моральної шкоди, оскільки право на її відшкодування не передбачено безпосередньо у законі чи в договорі.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» в особі тимчасового адміністратора Жуковської Валентини Борисівни про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди- відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко