АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-4672/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія – 57 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Голобородько С.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини .
При цьому обґрунтовуючи позов , позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_9. А оскільки зразу ж після смерті батька вони дізналися , що він свою квартиру АДРЕСА_1 подарував своїй онуці ОСОБА_6 , то не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, через відсутність спадкового майна як такого . 13.03.2009 року Соснівський районний суд ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , яким визнав договір дарування, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, недійсним. 28.07.2009 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області це судове рішення залишено без змін. У процесі розгляду справи щодо визнання договору дарування недійсним , їм стало відомо, що їх батько заповітом від 10.04.1993 року зазначену квартиру заповів ОСОБА_6 А оскільки на дату смерті вони були обоє пенсіонерками , то згідно ст.1241 ЦК України мають право на виділення обов’язкової частки у спадщині, а строк на подачу заяви про прийняття даної спадщини вони пропустили з поважних причин- у зв’язку з розглядом судом справи про визнання недійсним договору дарування .
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - був задоволений. Суд визначив обом позивачам строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року, в якій просила його скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 Навпаки, в частині рішення, що стосується задоволення позову ОСОБА_8 , відповідач рішення не оскаржувала. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що суд не врахував того, що під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 визнав, що жодних причин, пов’язаних з об’єктивними, непереборними істотними труднощами для ОСОБА_7 на подання заяви про прийняття спадщини не було. А отже висновки суду не відповідають і прямо суперечать фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки ст.1272 ЦК України передбачає можливість визначення додаткового строку для прийняття спадщини, лише , якщо такий спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин.
Заслухавши доповідача, сторони, що з’явилися, вивчивши та обговоривши матеріали справи , судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до роз’яснень п.1 Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення» : «…рішення є законним тоді, коли суд ,виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню для даних правовідносин
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні ».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним критеріям , оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Так, розглядаючи справу , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. При цьому суд дійшов до правильного висновку, що позивач ОСОБА_7 пропустила відведений законом шестимісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 з об’єктивних причин, які не залежали від її волі. Адже, як вбачається з матеріалів справи на день відкриття спадщини вона не знала про наявність спадкового майна, оскільки про те , що в покійного батька були заощадження в Ощадбанку їй відомо не було , а відповідач ОСОБА_6 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_8 про це їй нічого не повідомляли , що ж стосується квартири АДРЕСА_1 , то на день смерті ОСОБА_9 вона йому не належала, а перебувала у власності відповідачки ОСОБА_6 А отже у позивача ОСОБА_7 були об’єктивні підстави вважати, що до вирішення питання з приводу недійсності договору дарування вказаної квартири, підстав для подачі заяви про прийняття спадщини не має , через відсутність самого спадкового майна. Крім того , ОСОБА_7 з метою захисту свого права як спадкоємиці, звернулася до суду, який рішенням від 13.03.2009 року, що вступило в законну силу, визнаючи недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, водночас визнав її спадкоємцем після смерті батька та захистив її право на спадкове майно Також заслуговує на увану і той факт, що апелянт ОСОБА_6, оскаржуючи рішення в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини стосовно ОСОБА_7, погоджується з аналогічним рішенням суду стосовно другої дочки покійного ОСОБА_9 – ОСОБА_8, яка також не подала вчасно заяву про прийняття спадщини з тих же причин, що й ОСОБА_7 А тому продовження строку для прийняття спадщини для однієї сестри і відмова іншій , при аналогічних обставинах , - неможливе і суперечитиме принципу справедливості судового розгляду , закріпленого ст.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко