Справа № 4-62

2010 р.

ПОСТАНОВА

ім’ям України

30 червня 2010 р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Сердюк А.Г.,

за участю прокурора Євдокименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС від 02 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС від 02 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо підприємця ОСОБА_1, пославшись в скарзі на те, що вона просила Ніжинський МВ УМВС порушити кримінальну справу проти підприємця ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 з укладенням трудового договору в 2009 р. прийняв на роботу в якості продавця ОСОБА_2

ОСОБА_2 пропрацювала у ОСОБА_1 18 днів в травні і 14 днів в червні 2009 р. і отримала зарплату відповідно 2000 гр. і 1400 гр.

Потім ОСОБА_2 пішла у декретну відпустку і по листку непрацездатності з 22 червня по 25 жовтня 2009 р. за 88 днів їй призначена допомога по вагітності та пологах у розмірі 9777 гр. 68 коп.

Після цього ОСОБА_1М звернувся до Ніжинської міськрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою про відшкодування дебіторської заборгованості в сумі 9773 гр. 69 коп., які виплачені ОСОБА_2

Проведеною перевіркою встановлено неправильне, завищене нарахування ОСОБА_2 по листку непрацездатності.

Вважаючи, що можлива фальсифікація трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вважаючи, що насправді гроші ОСОБА_2 не виплачувались, а ОСОБА_1 таким чином мав намір заволодіти грошовими коштами  заявника у великих розмірах незаконно, заявник і просив провести перевірку фінансової діяльності підприємства ОСОБА_1 і вирішити питання про порушення проти нього кримінальної справи. Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС від 02 жовтня 2009 р. в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи, що ця постанова винесена без належної перевірки, скаржник в скарзі просить її скасувати.

В суді представник скаржника скаргу підтримала і просила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи   проти ОСОБА_1 скасувати, так як вона винесена без належної перевірки.

Суд проаналізувавши матеріали відмовної справи, вислухавши представника скаржника і думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:   Як видно з відмовного матеріалу, що оглядався в суді, перевірка заяви скаржника належним чином не проводилась. Спроможність підприємця ОСОБА_1 виплачувати такі суми, які він виплатив ОСОБА_2, не перевірялась. Не перевірялось навіть те, чи є така особа як ОСОБА_2 взагалі. В матеріалах відсутнє її пояснення, чи працювала вона у ОСОБА_1, чи одержувала зарплату і допомогу в зв’язку з знаходженням на лікарняному листку в сумах, які зазначені в скарзі, не перевірена правильність нарахувань.

Відмовний матеріал складається лише з пояснення самого ОСОБА_1, тобто зацікавленої особи, та з ксерокопій свідоцтва про державну реєстрацію, патенту, трудового договору, податкового розрахунку відомості про нарахування зарплати і табелю обліку робочого часу, які ніким не підписані і до якого підприємства чи підприємця вона відноситься, з них невідомо.

Ніякого аналізу цим документам в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дано, оцінка їм також не дана. Після їх перерахування оперуповноважений прийшов до висновку, що слід відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1

Чому він дійшов до такого висновку, з постанови невідомо.

Сам оригінал постанови повного тексту її не містить. Кожен її рядок починається з половини якогось слова.

 Так, в резолютивній частині один з рядків починається так «еликих розмірах», що можна зрозуміти як в «невеликих », так і в «великих» розмірах.

В постанові є багато скорочень зрозумілих, мабуть, одному лише її автору, а для особи, яка читає постанову, вони не можуть бути зрозумілими.

Так, постанова складається з таких абревіатур: СДСБЕЗ, ЖРЗПЗ, ФОП,СПД.

Загальноприйнято, що якщо в документі вживаються якісь скорочення, то, принаймні, один раз те, що розуміється під скороченням, повинне бути написане повністю.

Так як постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, суддя, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

    Постанову № 1493 оперуповноваженого СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС від 02 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати і матеріал повернути Ніжинському МВ УМВС для додаткової перевірки.      

    На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення.

    Суддя                     (підпис)