справа № 2-3/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      15.07.2010 року.                                           м. Львів

       Галицький районний суд м. Львова

у складі:

  головуючого - судді       Юрківа О.Р.

                при секретарі           Чорнак З.А.

                             за участю адвокатів         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Львівській області, Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Надії Миронівни  про визнання угоди недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Львівській області, Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Надії Миронівни  про визнання угоди недійсною,-  

В С Т А Н О В И В :

           позивач  ОСОБА_3, у своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а згодом, досягнувши повноліття і ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Л/о, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування ГРА ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Н.М. про визнання угоди недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, покликаючись на те, що позивач ОСОБА_3 з ОСОБА_8 проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1985 року. Під час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.03.1998 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Львівського міськвиконкому. Вони проживали однією сім'єю у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на праві особистої власності. В кінці 1999 року і протягом 2000 року в квартиру

 стали навідуватися невідомі особи, з якими ОСОБА_8 постійно розпивав спиртні напої. З метою власної безпеки позивачі переїхали на тимчасове місце проживання в кв.№ АДРЕСА_2. Позивачу ОСОБА_3 стало відомо, що відповідач ОСОБА_5, який є власником кв. №АДРЕСА_3, яка складається з однієї житлової кімнати площею 10,6 кв.м. та кухні, загальною площею квартири 20,5 кв.м. міняє її через відповідача ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_8 на підставі доручення, на належну останньому на праві особистої власності квартиру №АДРЕСА_4, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 59,5 кв.м. та кухні, загальною площею квартири 84,5 кв.м. Договір міни квартири посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Пікулицькою Н.М. 11.08.2000 року. Такий договір порушує особисті та майнові права позивачів. Просять позов задоволити та визнати недійсним договір міни квартир від 11.08.2000 року.

 Позивач ОСОБА_8, пізніше ОСОБА_3, а згодом, досягнувши повноліття і ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Л/о, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування ГРА ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Н.М. про визнання угоди недійсною, покликаючись на те, що в день посвідчення доручення 08.08.2000 року від імені ОСОБА_8 на відповідача ОСОБА_6 та 11.08.2000 року, коли останній уклав договір міни квартир з відповідачем ОСОБА_5, особи з оточення відповідачів скористалися з того, що він перебуває на обліку в облнаркодиспансері з приводу хронічного алкоголізму 2-го ступеня, постійно схиляли його до надмірного вживання алкогольних напоїв, ізолювали від сім'ї, від спілкування з дружиною. Наведене стало

причиною того, що на момент посвідчення доручення і договору міни він перебував в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. В кінці вересня 2000 року від позивача ОСОБА_3 йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_5, який є власником квартири №АДРЕСА_3, поміняв свою квартиру через відповідача ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення від його імені, на належну йому на праві особистої власності квартиру №АДРЕСА_4. Договір міни квартир посвідчено третьою особою Пікулицькою Н.М. 08.11.2000 року. Такого договору ОСОБА_8 наміру укладати не мав, оскільки він порушує особисті та майнові права позивачів. Жодних грошей від відповідачів ОСОБА_8 не отримував. Просять визнати недійсним договір міни квартир від 11.08.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Пікулицькою Н.М., зареєстрований під №3528.

             У судовому засіданні позивач ОСОБА_8 давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, неодноразово доповнив позовні вимоги , додатково пояснивши, що у зв’язку із тим, що він не працював і мав борги по комунальних платежах вирішив обміняти свою квартиру №АДРЕСА_4 на квартиру із меншою площею з доплатою. Він звернувся в декілька фірм по обміну та продажу житла, однак оскільки йому не підійшли їх умови послугами так і не скористався. Про те, що він хоче поміняти житло він розповів своїм знайомим, зокрема, ОСОБА_9 Весною 2000 року до нього додому прийшов ОСОБА_10, який сказав, що ОСОБА_9 розповів, що він хоче обміняти квартиру, прийшов щоб обговорити умови обміну. ОСОБА_10 запропонував йому продати квартиру за 14000,00 дол. США, однак він відмовився. На початку серпня 2000 року він зустрівся з ОСОБА_9 з яким був ОСОБА_10 і незнайомий мужчина на ім'я ОСОБА_22. Вони поїхали на АДРЕСА_5. Оглянувши квартиру він дізнався про умови обміну і сказав, що має порадитись з позивачем ОСОБА_3, однак до останньої не пішов, а пішов з ними випивати. На наступний день він поїхав з ОСОБА_10, відповідачем ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в нотаріальну контору на вул. Саксаганського, де оформив на себе квартиру на АДРЕСА_4 , так як вона дісталась йому в спадщину від померлих батьків. На наступний день вони поїхали до нотаріуса Пікулицької Н.М. на вул. Лепкого, де він дав доручення на ім'я відповідача ОСОБА_6 для того щоб той займався обміном його квартири. Наступного дня він з відповідачем ОСОБА_6 поїхав в бюро технічної інвентаризації, де оформляли документи. Після цього вони поїхали в бар, де він дізнався, що ОСОБА_9 їде на рибалку в м.Серебрію Вінницької області і вирішив поїхати з ним. Про це він поставив до відома позивача ОСОБА_3 і вона попросила привезти документи по обміну квартири. Однак документи він не міг знайти і після цього на три тижні поїхав з ОСОБА_9 в м.Серебрія. Повернувся він 30.08.2000 року. Після повернення подзвонив позивачу ОСОБА_3 і вона сказала, що його обманули з квартирою. Коли пізніше він зустрівся з ОСОБА_9, той його повідомив, що його буде чекати відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в барі на вул. Шпитальній. Зустрівшись з ними він дізнався, що обмін його квартири на квартиру на вул. Котлярській не виходить і йому запропонували подивитись квартиру на АДРЕСА_3. Він погодився і вони поїхали на цю адресу. Там вперше він побачив відповідача ОСОБА_5 Оглянувши квартиру повідомив, що вона йому не подобається і вони втрьох поїхали в бар. На наступний день він з ОСОБА_10 поїхав в ЖЕК, де написав заяву про виписку з квартири на пл. Ген.Григоренка. Через деякий час ОСОБА_10 повіз його в паспортний стіл, де він виписався з квартири. Через кілька днів його відвезли на АДРЕСА_3 де він прожив декілька днів. Весь цей час він перебував у стані алкогольного сп’яніння, його постійно водили по барах та споювали. Договір міни квартир було укладено на вкрай невигідних для нього умовах. Крім цього, відповідачі стверджують, що обмін проведено з доплатою 5000,00 грн., однак жодних грошей до і після укладення договору він не одержував. Відповідачі укладали договір шляхом обману. З даного приводу він неодноразово звертався в правоохоронні органи із заявами про вжиття відповідних заходів реагування. Оскільки, відповідачі скориставшись його станом, ввели його в оману та заволоділи його квартирою, просив позов задоволити, визнати недійсним договір міни квартир.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово доповнила та уточнила позовні вимоги , пояснивши, що з ОСОБА_8 вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з серпня 1984 року, в березні 1998 року вони офіційно зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась донька ОСОБА_4 В жовтні 1997 року вона разом з дітьми переїхала проживати до ОСОБА_8 на   АДРЕСА_4, де ОСОБА_8 був прописаний. З жовтня 1999 року ОСОБА_8 був поставлений на облік в наркологічний диспансер з діагнозом "хронічний алкоголік", в зв'язку з тим, що ОСОБА_8 пив та життя з ним стало нестерпним, в листопаді 2000 року вона переселилася з дітьми на АДРЕСА_2. З ОСОБА_8 стосунків не підтримувала, але час від часу до неї дзвонив, сусід з пл. Григоренка і розповідав що ОСОБА_8 зловживає алкоголем, а в квартирі збираються сумнівні компанії. 06.06.2000 року вона подзвонила ОСОБА_8 та домовилась про зустріч. В цей же день ОСОБА_8 запропонував прописати ОСОБА_4 на АДРЕСА_4, побоювався, що ведучи такий спосіб життя, може пропити квартиру. Він написав заяву на прописку дочки, але потрібно було переоформити спадщину так як власником квартири був його батько, який помер. ОСОБА_8 почав займатися спадщиною протягом червня, і коли вони бачились, то говорив, що документи ще не готові, але вона йому не довіряла так як він знову почав пити. За цей період чоловік розповів що до нього час від часу заходить його знайомий ОСОБА_10, прізвища якого вона не знає. Ігор запропонував ОСОБА_8 обміняти його квартиру на квартиру з меншою площею та доплатою. В кінці липня чоловік прийшов до неї додому і попросив дозволу залишитися на декілька днів щоб привести себе в

нормальний стан, він розповів що ОСОБА_10 запропонував йому обмін на квартиру що на АДРЕСА_5 Зі слів чоловіка вона дізналася, що площа даної квартири 45 кв.м., після євроремонту з меблями крім телевізора, яка його цілком задовільняла. Крім того, він ще мав отримати доплату в сумі 7-8 тис. доларів США. Вони домовились, що він візьме її з собою щоб показати дану квартиру. Через декілька днів до неї подзвонив ОСОБА_12, який повідомив що ОСОБА_8 розшукує ОСОБА_9, та попросив щоб ОСОБА_8 йому передзвонив стосовно обміну квартири. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 та домовився про зустріч. На другий день ОСОБА_8 пішов на зустріч і після цього вона його не бачила. При наступній зустрічі він був дуже п'яний та повідомив, що дав доручення людині яка буде займатися боргами по його квартирі, а також обміном на квартиру на АДРЕСА_5. Через декілька днів ОСОБА_8 повідомив її, що їде на рибалку в м.Серебрію Вінницької області, вона попросила привезти документи по обміну квартири. Однак документи він не привіз. Вона поїхала в БТІ де отримала копію договору та довідалась, що обмін квартир був проведений 11.08.2000 року. Згідно даного договору було проведено обмін кв. №АДРЕСА_4 та квартири №АДРЕСА_3. Після цього вона зустрілася з ОСОБА_8 та дізналася, що про обмін квартири на АДРЕСА_3 домовленості не було. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.  Спадщину після його смерті вона та ОСОБА_4 прийняли в установленому законом порядку. Просить позови задоволити, визнати недійсним договір міни квартир від 11.08.2000 року, як такий, що укладений внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, визнати її право власності на ? частину квартири на АДРЕСА_4 у м.Львові та право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири на АДРЕСА_4 у м.Львові, набуте в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позови підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовних заявах, доповненнях та уточненнях до них, просить позови задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позовів заперечив та пояснив, що протягом багатьох років знав ОСОБА_9 Приблизно на початку літа 2000 року з ним зустрівся, та довідався, що його знайомий ОСОБА_8 шукає варіант обміну квартири, шукає людей, які б допомогли йому це здійснити за певну оплату. Приблизно 10 липня 2000 року ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_8, зустріч відбулася на пл. Григоренка біля театру "Воскресіння", після чого вони пішли оглянути квартиру №АДРЕСА_4. Під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що він є єдиним власником всієї квартири. Він показав документи, які підтверджували право власності на квартиру, а також документ, який посвідчував його особу. При огляді документів він з'ясував, що співвласником квартири був батько ОСОБА_8, який на той час вже помер, і останній не оформив належним чином прийняття спадщини. ОСОБА_8 попросив посприяти в оформленні документів в нотаріуса за оплату, в якій він був зацікавлений і тому погодився. Крім того, ОСОБА_8 наполегливо просив шукати варіанти обміну квартири. Він знайшов свого знайомого відповідача ОСОБА_5, оскільки знав, що останнього цікавить варіант купівлі або обміну квартири. Вони обумовили день огляду квартири ОСОБА_8 і на наступний день з відповідачем ОСОБА_5, в присутності власника, оглянули її. Відповідачу ОСОБА_5 сподобалася квартира, але її санітарно-технічний стан був жахливий. Відповідач ОСОБА_5 запропонував варіант обміну на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, власником якої він на той час не був. Тільки через тиждень у зв'язку з відсутністю власника квартири на АДРЕСА_3 вони змогли оглянути квартиру. ОСОБА_8 вона сподобалася, і він поставив умову про проведення ремонту і відповідну доплату, тому що загальна площа квартири останнього була більшою. В цей самий день він назвав суму доплати в розмірі 5000,00 грн. Відповідач ОСОБА_5 придбав квартиру на АДРЕСА_3. Крім того, ОСОБА_8 запропонував оформити доручення від його імені на проведення обміну належної йому квартири, бо сам не мав часу цим займатися. Він мав за проханням ОСОБА_8 оплатити заборгованість за комунальні послуги та послуги електрозв'язку, а також всі інші заборгованості по квартирі і в подальшому сприяти в отриманні необхідних документів для прийняття спадщини. 08.08.2000 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пікулицькою Н.М. було посвідчено доручення від імені ОСОБА_8 Таким чином після відповідних погоджень 11.08.2000 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пікулицькою Н.М. був вчинений договір міни квартир ОСОБА_5 і  ОСОБА_8 Інтереси ОСОБА_8 при укладенні цього договору представляв він. Отримані гроші в сумі 5000,00 грн. після вчинення нотаріусом нотаріальної дії він в присутності відповідача ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 Це відбувалося в квартирі АДРЕСА_4. Позивач ОСОБА_3 не була співвласником спірної квартири, вона та ОСОБА_4 не були там прописані. Таким чином при відчуженні квартири ОСОБА_8 діяв законно і не ущемляв інтереси неповнолітньої доньки та дружини. Отже ніяких порушень діючого законодавства, ущемлень законних прав чи інтересів позивача ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини з його сторони чи сторони відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було. З приводу цього питання його неодноразово викликали в правоохоронні органи для дачі пояснень. Позивач ОСОБА_3 намагалася ввести в оману правоохоронні органи, посилаючись на те, що ОСОБА_8 психічно неврівноважений, що викликає сумнів в його дієздатності. Викладені позивачем ОСОБА_13 факти в процесі перевірки жодного разу не підтвердилися. Йому відомо про те, що ОСОБА_8 після підписання договору міни квартир і отримання доплати поїхав на відпочинок на період проведення ремонту в квартирі на АДРЕСА_3, після повернення він переконався в тому, що ремонт в його квартирі проведений, і лише після цього

зареєстрував договір міни, про що власноручно отримав реєстраційне посвідчення 04.10.2000 року в ЛОДКБТІ та ЕО. Крім того, ОСОБА_8 перевіз всі свої речі у вищевказану квартиру, познайомився з сусідами та почав там проживати. Після переїзду ОСОБА_8 на нову квартиру він неодноразово його зустрічав, і той скаржився, що позивач ОСОБА_3 з невідомим злочинним угрупуванням вимагає від нього гроші за квартиру, погрожуючи йому фізичною розправою і притягненням до кримінальної відповідальності, штучно створює негаразди в його особистому житті. На протязі останнього місяця він ОСОБА_8 не бачив. В нього склалося враження, що ОСОБА_8 неадекватно себе поводить і знаходиться в колі осіб, які займаються шахрайством. Він прийшов до висновку, що ОСОБА_8, все спланував, заздалегідь передбачив і хотів таким чином привласнити гроші і в подальшому повернути квартиру. Вважає позови необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позовів заперечив пояснивши, що на протязі багатьох років знає відповідача ОСОБА_6 Влітку 2000 року він зустрів ОСОБА_6 біля будинку Західної Регіональної митниці, який повідомив, що є квартира, яку він може придбати. Вони обумовили день огляду квартири ОСОБА_8 і на наступний день близько 14 год. вони разом з ОСОБА_14 в присутності власника оглянули її. Йому сподобалася квартира, але її санітарно-технічний стан був незадовільний. Він дізнався, що ОСОБА_8 цікавить варіант обміну квартири з доплатою на меншу житлову площу, і він підшукав квартиру за адресою: АДРЕСА_4,  власником якої він на той час не був. Через декілька днів, коли з'явився власник квартири на вул. Ковельській, змогли оглянути цю квартиру. ОСОБА_8 вона сподобалася, і він поставив умову про проведення ремонту і відповідну доплату, тому що загальна площа його квартири була більшою. Він хотів отримати доплату в розмірі 5000,00 грн., що його влаштувало. ОСОБА_8 намагався отримати з нього завдаток у сумі 2500,00 грн., однак оформити це нотаріально відмовився. В його присутності ОСОБА_8 просив відповідача ОСОБА_6 допомогти йому зібрати необхідні документи для обміну квартир і представляти його інтереси при укладенні цієї угоди. При цьому ОСОБА_8 обіцяв сплатити відповідачу ОСОБА_6 винагороду за це. Він не був впевнений в тому, що в подальшому ОСОБА_8 не відмовиться від обміну квартир. 11.08.2000 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пікулицькою Н.М. був посвідчений договір міни його квартири та квартири ОСОБА_8 В той день відповідач ОСОБА_6 в його присутності в квартирі АДРЕСА_4 передав ОСОБА_8 5000,00 грн. Він провів повноцінний ремонт квартири №АДРЕСА_3. Витрати на проведення ремонту склали 2127,00 грн. На час проведення ремонту ОСОБА_8 поїхав відпочивати. Перед від'їздом повідомив його, що  зареєструє договір міни квартир лише після проведення ремонту. Після повернення він перевіз свої речі у цю квартиру та почав там проживати.  Вважає, що позови не підлягають до задоволення, оскільки в процесі здійснення міни квартири не було допущено жодних порушень діючого законодавства. На завершенні судових дебатів відповідач самовільно покинув судове засідання, не повідомивши причини, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід закінчувати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.    

Представник третьої особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР в судовому засіданні позови підтримав, пояснивши, що інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 не були враховані під час вчинення оспорюваного правочину та вона має право на спадкування майна, яке належало її померлому родичу. Оскаржувана угода була укладена на вкрай невигідних умовах. Просить суд проводити подальший розгляд справи у відсутності їх представника.

У судовому засіданні представник третьої особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" у вирішенні спору покладається на розсуд суду, пояснивши, що матеріали інвентаризаційних справ оформлені належним чином, зареєстровані у встановленому порядку. Просить суд надалі проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

 Представники третіх осіб Головного управління юстиції у Л/о, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні позовів покликаються на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.    

Третя особа Пікулицька Н.М. в судове засідання  не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.    

Позивач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, експертів ОСОБА_15, ОСОБА_16, спеціаліста ОСОБА_17, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, промови адвокатів, дослідивши матеріали спадкової справи № 529, матеріали інвентаризаційної справи № 403, матеріали кримінальної справи №180-0337 порушеної по факту шахрайства, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, інші матеріали справи, суд вважає, що позови слід задоволити повністю.

Судом встановлено, що 11.08.2000 року між ОСОБА_5, який згідно реєстраційного посвідчення серії КММ № 044365 від 10.08.2000 року був власником квартири № АДРЕСА_3 /інвентаризаційна справа №403, а.с.34/ та ОСОБА_6, який, на підставі доручення, діяв від імені ОСОБА_8, якому, відповідно до реєстраційного посвідчення серії КММ № 044264 від 11.08.2000 року /т.1 а.с.153/ та свідоцтва про право власності № Г-15220 від 07.04.1997 року /т.1 а.с.131/,  належить на праві власності квартира № АДРЕСА_4, внаслідок зловмисної угоди  представника однієї сторони з другою стороною , всупереч інтересам неповнолітньої ОСОБА_4, без відповідної зоди, укладено договір значно нерівноцінної міни квартир, а саме, квартири № АДРЕСА_3, та квартири № АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пікулицькою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 3528. /т.1 а.с.66/. Згідно п.3 договору міни квартир обмін квартир проводиться з доплатою 5000,00 грн. відповідачу ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_8 На підставі даного договору міни квартир ЛОДКБТІ та ЕО зареєстровано право власності ОСОБА_5 на квартиру № АДРЕСА_4 та видано на його ім’я реєстраційне посвідчення про право власності на дану квартиру. /Враховуючи розбіжність у відповідних актах та документах щодо найменування пл. Григоренка у м.Львові де знаходиться спірна квартира, яку названо також вул. Григоренка, відсутність спору щодо визначеності об’єкта, дані назви є назвами одного об’єкта - пл. Григоренка у м.Львові, а тому їх слід вважати тотожними    /т.2 а.с.41// .

Суд вважає, що договір міни квартир № АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_4 є недійсним з наступних причин.

Як зазначено у ст. 57 ЦК України ( 1963 р.), норми якої діяли на час укладення оспорюваного договору міни квартир від 11.08.2000 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який, на підставі доручення, діяв від імені ОСОБА_8, який доручення підписав під впливом алкогольної залежністі та сторонніх осіб, недійсною є угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однією сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною.

Квартира № АДРЕСА_4 складається з 3 кімнат, житловою площею 59,5 кв.м., кухні площею 11,2 кв.м., ванної кімнати площею 4,9 кв.м., вбиральні  площею 1,0 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м., вбудованої шафи площею 1,0 кв.м., загальною площею 84,5 кв.м., що стверджується технічним паспортом на квартиру. /т.2 а.с.39/

Відповідно до технічного паспорту від 24.06.1998 року квартира № АДРЕСА_3 складається з однієї кімнати, житловою площею 10,60 кв.м., кухні площею 9,90 кв.м., загальною площею 20,50 кв.м. /т.1 а.с.392/

Згідно довідки ПП "Ріелтерське бюро "Маклер" №3 від 20.05.2003 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на серпень 2000 року орієнтовно становила 106000,00 грн., що еквівалентно 20000,00 дол. США. /т.1 а.с.295/

У відповідності до довідки ПП "Ріелтерське бюро "Маклер" №2 від 20.05.2003 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 станом на серпень 2000 року орієнтовно становила 5300,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США. /т.1 а.с.300/

Відповідно до довідки Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру від 02.11.2000 року ОСОБА_8, 1953 року народження, який проживає у АДРЕСА_4 на обліку в диспансері числиться з листопада 1999 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ стадії. /т.1 а.с.170/

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.2006 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. /т.1 а.с.398/

У відповідності до остаточного лікарського свідоцтва про смерть №404/06 від 17.04.2006 року причиною смерті ОСОБА_8 була гостра серцева недостатність, яка була викликана алкогольною кардіопатією. /т.1 а.с.397/

Згідно акту заочної, посмертної судово – психологічної експертизи № 591 від 15.08.2008 року серед індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_8 на перший план виступала його алкогольна залежність, яка відсувала на другий план почуття обов’язку, турботи та піклування про сім'ю. Розлади його поведінки та психіки у значній мірі послабляли його вольові процеси та ставили під уплив сторонніх осіб, у тому числі тих осіб, які поставляли йому алкоголь. До сторонніх осіб у нього могла виникнути малообгрунтована довіра. Перебуваючи у стресовому стані, алкогольно залежний та ще й в алкогольному сп’янінні ОСОБА_8, хоча й усвідомлював факти здійснення ним юридичних дій, але не повною мірою був здатний вільно приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, тому що його воля була послаблена алкогольною залежністю. Під упливом такого потужного стресору, яким є непереборне прагнення в алкогольно залежної людини продовжити вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 давав гострі реакції на стрес – учиняв юридичні дії – доручення, виписки та прописки, в яких потім сам розкаявся. /т.2 а.с.100-101/

Враховуючи даний висновок експертизи, суд вважає, що висновок амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 02.04.2004 року про те, що ОСОБА_8  психічним захворюванням не страждає. виявляє розлад поведінки та психіки внаслідок вживання алкоголю, глибина патології не досягає рівня психічного захворювання і не позбавляє його можливості правильно оцінювати навколишні події, їх розуміти, в період вчинення ним юридичних дій він також не виявляв будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп’яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та правильно сприймати обставини по справі /т.6 кримінальної справи/ не суперечить, та не спростовує висновок  судово – психологічної експертизи,  а навпаки останній висновок доповнює, уточнює та деталізує посилання у висновку судово- психіатричної експертизи на можливість ОСОБА_8  правильно оцінювати навколишні події, їх розуміти, та підтверджує знаходження ОСОБА_8 в стані   алкогольного сп’яніння.

Спеціаліст ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 поступив у лікарню, де вона працює перебуваючи у стані алкогольного психозу, переніс гострий психоз, що веде до значної деградації особистості, з втраченим почуттям реальності. Зміни особистості були значні, змінено коло інтересів. ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями з 25 років, в результаті чого став людиною безвольною, безхарактерною, залежною від алкоголю.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_15 дав пояснення про те, що ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає. виявляє розлад поведінки та психіки внаслідок вживання алкоголю. Глибина патології не досягає рівня психічного захворювання і не позбавляє його можливості правильно оцінювати навколишні події, їх розуміти. В період вчинення ним юридичних дій він також не виявляв будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп’яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій. Стан сп’яніння на поведінку мав незначний вплив.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 дав пояснення про те, що підписи на дорученні від 08.08.2000 року, довідці форми 15 від 16.10.2000 року рукописні тексти, якими заповнені графи заяв від 05.10.2000 року та від 07.06.2000 року, заяви від 05.10.2000 року, та від 07.06.2000 року, виконані ОСОБА_8

Поясненнями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що вона вирішила обміняти свою квартиру на АДРЕСА_6 на меншу, з доплатою. ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським чином заволоділи її квартирою. Він обіцяв придбати їй меншу квартиру та доплатити кошти, однак обіцянки не виконав. Відповідач ОСОБА_6 не мав відношення до справи, а лише його брат, який фігурує у кримінальній справі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав пояснення про те, що зі слів позивача ОСОБА_3 йому відомо, що квартирою ОСОБА_8 заволоділи шахраї, які його споювали, користуючись його алкогольною залежністю.

Оцінюючи покази спеціаліста ОСОБА_17, експертів ОСОБА_15, ОСОБА_16, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином , оскаржуваний договір міни квартир був нерівноцінний, укладений на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_8 Відповідачі, скориставшись станом здоров'я ОСОБА_8 постійно схиляли останнього до вживання спиртних напоїв і використовуючи його стан сп'яніння, добились від нього видачі довіреності з правом відчуження квартири на ім'я відповідача ОСОБА_6

Зловмисність угоди стверджується також матеріалами кримінальної справи №180-0337, порушеної по факту шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, незважаючи на закриття справи за відсутністю складу злочину, що не виключає, в даних правовідносинах, цивільно-правової відповідальності, показами свідків на досудовому слідстві у кримінальній справі, та цивільній справі, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, про недійсність угоди.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про дійсність угоди, намір ОСОБА_8 укласти договір міни, довести свій намір до кінця, передачу  5000.00 грн. оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами  цивільної та кримінальної справ, заперечуються позивачем ОСОБА_8

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що договір міни квартир від 11.08.2000 року, який був укладений між відповідачем ОСОБА_5, та відповідачем ОСОБА_6, який, діяв від імені ОСОБА_8 на підставі доручення від 08.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу Пікулицькою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №3436 є недійсним, укладеним у зв'язку з зловмисною угодою представника однієї сторони з другою стороною.

Оскільки, згідно права на спадкування за законом, та як спадкоємці першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? квартири № АДРЕСА_4, суд вважає, що слід застосувати правові наслідки недійсності правочину та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № АДРЕСА_4 та позивачем ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири № АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що позивачка, подавши заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка, визнала дійсність договору міни, оскільки на час подачі заяви у суді розглядався даний спір де позивачка висловила своє ставлення щодо договору міни, своє право не реалізувала, не зареєструвала , фактично спадщини не прийняла.

На думку суду, не заслуговують на увагу покликання відповідачів на те, що позивач ОСОБА_8 покликався у своїх поясненнях  на обман, як підставу недійсності угоди, оскільки, як вбачається із позовної заяви, його пояснень на досудовому слідстві та в матеріалах цивільної справи, останній наводить мотиви, що стосуються обставин зловмисності угоди зі сторони представника однієї сторони з другою стороною. Позивач, покликаючись на ст.55, а пізніше 57 ЦК України  1963 року /недійсність угоди, укладеної

дієздатною особою не здатною розуміти значення своїх дій – пізніше - недійсність угоди, укладеної внаслідок обману / стверджує, що особи з оточення відповідачів, скориставшись тим, що він перебуває на обліку в облнаркодиспансері з приводу хронічного алкоголізму 2-го ступеня, постійно схиляли його до надмірного вживання алкогольних напоїв, ізолювали від сімї, від спілкування з дружиною, уклали угоду на вкрай невигідних умовах для нього, без доплати 5000.00 грн., ще й з обманом.  Посилання позивача в доповненнях до позовної заяви та довільних поясненнях на обман, вкрай невигідні умови,  суд розцінює формальністю, із загальним змістом, що загалом характеризують правовідносини між сторонами, що не впливає на його права та обов’язки оскільки ст. 57 ЦК України  1963 року передбачала, як ці обставини так і зловмисність угоди зі сторони представника однієї сторони з другою стороною, що вбачається із конкретизованих пояснень позивача які беруться судом до уваги .

Посилання відповідачів на вчинення доплати 5000.00 грн,  рівноцінність обміну, незначну різницю у вартості квартир, на повідомлення ПП « Рієлтерське бюро  «Маклер» від 23.05.2010 року, висновок спеціаліста від 13.08.2003 року про вартість квартири квартири № АДРЕСА_4  , суд відхиляє оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, повідомлення ПП « Рієлтерське бюро  «Маклер» стосується даного часу, а не 2000 року, спеціаліст, що склав висновок у 2003 році, а не 2000, не попереджений про кримінальну відповідальність, відповідачі  не представили належних  доказів своїх обґрунтувань, зокрема - розписок, заяв, та інше про передачу 5000.00 грн.   Натомість, значна різниця в об’єктах  обміну є очевидною, виходячи з місця розташування, площі, стану, тощо.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.        

Судові витрати у справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

 Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.57 ЦК України 1963 року, ст.ст.232, 316-319, 325, 328, 379, 382, 386, 392, 1223, 1258 1261, 1267-1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, суд , -

В И Р І Ш И В :

  позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Львівській області, Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Надії Миронівни  про визнання угоди недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного управління юстиції у Львівській області, Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова, ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Пікулицької Надії Миронівни про визнання угоди недійсною задоволити повністю.

      Визнати недійсним договір міни квартир №АДРЕСА_3  та №АДРЕСА_4,  укладений від імені ОСОБА_8,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений 11.08.2000 року приватним нотаріусом  Львівського міського територіального округу Пікулицькою Надією Миронівною.

    Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8.

    Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири №АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8.

    Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави   51.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя         /підпис/

    Копія вірна.

Суддя:                               О.Р.Юрків