Справа № 2-2208/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року                                Галицький районний суд м.Львова

в складі:  головуючого - судді Ванівського О.М.

           при секретарі – Яриш О.В.

           з участю представника позивача – Барчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

                              в с т а н о в и в:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту  в розмірі 482 832,84 гривень.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 28.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1304/0208/88-004. Згідно умов даного договору відповідач отримав кредит у сумі 64 400, 00 доларів США із сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором є передача в повну іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки від 28.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4  та зареєстрованого в реєстрі за № 1701. Крім того 28.02.2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір Поруки із ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 виступив поручителем по зобов’язанням в повному обсязі. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого порушили умови договору.

В судовому засіданні представник ВАТ «Сведбанк» позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши на те, що позов є підставний, однак він не згідний із нарахуванням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, без поважних причин, хоча належним чином про час та місце слухання справи судом був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  «Сведбанк» підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1304/0208/88-004. Згідно умов даного договору відповідач отримав кредит у сумі 64 400, 00 доларів США із сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом  (а.с.6-8).

     Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, було укладено договір поруки від 28.02.2008 року із ОСОБА_3Я.(а.с.11).

Згідно п.5.1.1. Кредитного договору Позичальник зобов’язується забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплатити нараховані проценти, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку (а.с.7).

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору у випадку порушення позичальником сплати ануїтетних платежів та/або комісій, Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в справі письмовими доказами, позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання ОСОБА_2 кредиту виконав, надавши останньому, на підставі його заяви на видачу готівки від 28.02.2008р., одноразово кредит у розмірі – 64 000 доларів США ( а.с. 15).

Однак, ОСОБА_2, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Згідно умов кредитного договору, у позивача виникло право вимоги, а у ОСОБА_2 виник обов’язок достроково повернути кредит.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, останній повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16) становить 63 446,32 долари США, з них в еквіваленті 453 310, 83 грн. (по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. 1 дол. США – 7,6101 грн.) з них: 59567,00 дол. США – заборгованість по тілу; 3532,26 доларів США – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 347,06 доларів США - пеня.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі п.1 Договору поруки, поручитель на добровільних засадах поручився перед Кредитором відповідати за зобов’язаннями відповідача – ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п.2. Договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, останній відповідає перед кредитором в повному обсязі, Позичальник  і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Крім цього, згідно з п.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 530, 536, 543, 549-552, 553, 554, 1046 - 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» – задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008р. в розмірі 482 832,84 гривень на розрахунковий рахунок 29096000031301 в Львівському відділенні ВАТ «Сведбан» МФО 300164, Код ЄДРПОУ 19356840.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 250 грн. витрат на сплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя     підпис                 О.М.Ванівський

З оригіналом згідно

Суддя