Справа №1- 24/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                               м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова, в складі: головуючого - судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора БАСАЛИКА В.О., та представника цивільного позивача ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика" - РЕБЕНКО Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігова, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 186 ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика", вчиненими повторно, скоїв злочин при наступних обставинах.

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 незаконно заволодів автомобілем «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 5404,86 грн., що належить ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика".

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що він допомагав батьку ремонтувати автомобілі. В кінці грудня до них звернувся чоловік, якому треба було відремонтувати автомобіль „Газ" (Волгу). В подальшому він виготовив дублікат ключа від дверей даного автомобіля та носив його постійно з собою. ІНФОРМАЦІЯ_7 року він прогулювався з дівчиною на ім'я ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, де біля дев'ятиповерхового будинку побачив автомобіль «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_1, яким вирішив незаконно заволодіти. Потім він провів дівчину, і десь о 0-00 годині повернувся до місця, де бачив автомобіль, який стояв біля під'їзду будинку по вулиці Щорса. Ключ, який він виготовив для відкриття даного автомобіля ( коли ремонтував його у ІНФОРМАЦІЯ_5 року), завжди знаходився при ньому. Відкривши автомобіль поїхав кататись по місту. Вранці приїхав в гараж, який належить його дідусю. У нього виникла ідея продати даний автомобіль по запчастинам. Протягом 3-4 місяців він продав даний автомобіль по запчастинам, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

Представник цивільного позивача ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика" - в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль належить ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика". В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 року їм незаконно заволодів ОСОБА_1 Позов просив задовольнити.

Оскільки в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин даної справи, які підсудним та представником цивільного позивача не оспорюються, то на підставі їх допиту суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика", вчиненими повторно, і що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за вищевказаною статтею.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_1 повністю усвідомлював свої дії та керував ними, отже, - є осудним (а.с. 58-60).

За обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире

2

каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом"якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, також те, що він щиро розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Заявлений цивільний позов ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика" слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика" 5404 грн. 86 коп. спричинених матеріальних збитків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324,333-335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, і призначити покарання по ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „СП „Українська деревообробна фабрика" 5404 (п'ять тисяч чотириста чотири) грн. 86 коп. спричинених матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.