АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -509 2007г. Судья 1 инстанции
Измайлов И.К.
Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А
судей Очеретного С.С, Каплиенко И.И
с участием представителя -ОСОБА_3..
заявителя -ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18. 12. 2006 года,-
установила:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18. 12. 2006 года в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1. по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2. - отказано.
В жалобе ОСОБА_1. просил в порядке ст.27 УПК Украины возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 356 УК Украины, ссылаясь на то, что он работая в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» получил служебную двухкомнатную изолированную квартиру № АДРЕСА_2в г.Харькове, куда вселился и где зарегистрирован.
Через некоторое время его бывшая жена ОСОБА_2. злоупотребив его доверием уговорила обменяться с нею жильем, согласившись ОСОБА_2. осталась с дочерью проживать в
указанной квартире, а он переселился в комнату, АДРЕСА_1 г. Харькова.
Впоследствии с 1998г. по 2006г. ОСОБА_2. под различными предлогами отказывалась оформить обмен жилья и приватизировала комнату, АДРЕСА_1 г. Харькова.
Когда же ОСОБА_2. отказалась оформить обмен жилья и отказалась освобождать квартиру № АДРЕСА_2в г. Харькове, то он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова с иском о восстановлении нарушенного права и выселении ОСОБА_2., которое в настоящее время рассматривается в суде.
ОСОБА_2. продолжает самовольно занимать квартиру №АДРЕСА_2 в г. Харькове. Не возвращает ему ключи от указанной квартиры и погреба, а также отказывается добровольно освободить жилье. Причиняя таким образом ему существенный вред, в связи с этим обстоятельством просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины и признать его гражданским истцом по делу, взыскав с ОСОБА_2. 10000 грн. в возмещение морального вреда.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., судья сослался на то, что в действиях ОСОБА_2. нет признаков состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку ОСОБА_2. и ОСОБА_1 состояли в брачных отношениях и в настоящее время в суде существует жилищный спор.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что суд вынося постановление в полной мере не учел, что ОСОБА_2. с апреля 2006 года по настоящее время самоуправно захватила его жилье и он лишен, в связи с этим, возможности проживать по месту своей регистрации.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляции и просивших об отмене постановления судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В материале в отношении ОСОБА_2. достаточные данные для вывода о наличии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Согласно ст. -356 УК Украины самоуправством является самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение
каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами, если такими действиями был причинен существенный вред интересам гражданина.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 356 УК Украины, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_2. состава преступления, поскольку из жалобы ОСОБА_1. усматривается, что в 1998 году с его согласия его бывшая жена ОСОБА_2. с дочерью вселилась в квартиру № АДРЕСА_2г. Харькова, а он в комнату № АДРЕСА_1г. Харькова, в последующем она отказалась выполнять устную договоренность об обмене жилыми помещениями, не отдает ему ключи от квартиры и погреба.
Исходя из этого между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. существует гражданско-правовой спор о восстановлении нарушенного права и вселения, который находится на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ( дело № НОМЕР_1), а поэтому судья правильно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2. отсутствуют признаки состава преступления., предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Что касается ссылки ОСОБА_1. в апелляции о том, что суд в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сослался на статью УПК, которая предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности, то этот довод не влияет на правильность вывода суда, поскольку суд в постановлении обосновал свое решение и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2об отказе в возбуждении уголрвного дела оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.