АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-319 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Поддубный Р.Н.
Докладчик: Камышев С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова
судей - Камышева С.П., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2.
адвокатов - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1., гражданского ответчика ОСОБА_5. на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 декабря 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданин Украины, уроженец с. АДРЕСА_1Коминтерновского района Одесской области, со средним образованием, женатый, работающий водителем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Одесса, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 906,7 грн., морального вреда - 2500 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение автотехническойэкспертизы в сумме 282,46 грн.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 3 сентября 2005г., примерно в 7 часов 25 минут, двигаясь по автодороге Харьков-Ахтырка, в направление г.Харькова, управляя технически исправным грузовым автомобилем «Мерседес-бенц», государственный номер НОМЕР_1с полуприцепом-автоцистерной, в нарушение п.п.10.1, 4.1 приложения № 1 Правил дорожного движения, не обратив внимание на дорожный знак «Движение прямо», выполнил поворот направо на примыкающую второстепенную дорогу - пер. Горького, продолжил движение к пер. Петровского, выехав на который допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ-968 М, государственный номер НОМЕР_2, в результате чего водителю ОСОБА_2. причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области содержится просьба об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_1.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту выводов автотехнической экспертизы, на неправильность взыскания сумм материального ущерба и морального вреда.
В апелляции гражданский ответчик просит об. изменении приговора и уменьшении суммы взыскания материального ущерба и морального вреда. Ссылается на неправильность взыскания затрат на оказание юридической помощи. Указывает, что суд не в полной мере исследовал достоверность каждого конкретного доказательства отдельно и взаимную их связь с обстоятельствами и материалами дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_4., полагавших об отмене приговора с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, потерпевшего ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает об отмене приговора с направлением дела для производства дополнительного расследования.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что и орган досудебного следствия, и суд не выяснили вопрос о наличии либо отсутствии в
действиях водителя ОСОБА_2. несоответствий Правилам дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии не лишены оснований.
Как видно из заключения № НОМЕР_3автотехнической экспертизы, не представилось возможным дать ответ на вопрос «Располагал ли водитель ОСОБА_2. технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие и усматриваются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения», потому что, орган досудебного следствия непредставил в экспертное учреждение соответствующих сведений, на основании которых можно произвести соответствующие расчеты.
Таким образом, были нарушены требования ст.22 УПК Украины, и восполнить их ни суд апелляционной, ни первой инстанции не может. Устранение вышеуказанных недостатков возможно лишь при проведении дополнительного досудебного следствия, при котором, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП, а при необходимости с привлечением специалистов, для определения расстояния, которое автомобиль ЗАЗ-96 ВМ преодолел в заторможенном состоянии до столкновения.
Кроме того необходимо получить данные о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения.
Для получения ответов на вышеуказанные вопросы необходимо назначить автотехническую экспертизу по заключению которой и принять окончательное решение на стадии досудебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить для организации дополнительного расследования прокурору Дергачевского района суда Харьковской области.