А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року про часткове забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватне підприємство «Карпати» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року заяву представника ПАТ «Банк Форум» - Зайцева В.Ю. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПП «Карпати» в розмірі співмірному із ціною позову – 793 743,85 доларів США ТА 784 392,82 грн.
Рішенням цього ж суду від 13 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПП «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007 р. в розмірі 793 743, 85 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно 6 294 388, 07 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 784 392, 82 грн., судові витрати в розмірі 1 820 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача-позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення позову та скасування вжитих заходів забезпечення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007р між АКБ «Форум» в особі керуючого Вінницької філії АКБ «Форум» Гречка С.М. та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0003/07/20-КС за умовами якого позичальник отримав від банку трьома траншами кредитні кошти загалом на суму 760000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу на готівки №7815 від 19.10.2007 року, №11515 від 26.10.2007 р., та № №18739 від 29.09.2008р. строком до 17.10.2014р. По кожному траншу окремо встановлено графік погашення повернення кредиту та відсотків згідно з додатковими угодами до кредитного договору.
Проте, відповідачем-позивачем ОСОБА_4 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконуються в зв’язку з чим, станом на 08.02.2010 р. виникла заборгованість, розміром 793 743,85 дол. США та нараховані штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і сплату відсотків в розмірі 784 392, 82 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4. було порушено грошове зобов’язання, в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем-відповідачем, наслідком якого стало звернення останнього за захистом своїх прав та інтересів до суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 на суму співмірну з ціною позову.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року залишити без змін
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: