А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,
при секретарі: Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватне підприємство «Карпати» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007 р. в розмірі 793 743 , 85 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно 6 294 388, 07 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 784 392, 82 грн., судові витрати в розмірі 1 820 грн.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, ПП «Карпати» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідача-позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову ПАТ «Банк Форум», а саме: в частині стягнення боргу з поручителів – ОСОБА_3 та ПП «Карпати» відмовити в повному обсязі, зменшити загальну суму заборгованості до 6270611,29 грн., зменшити суму неустойки, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження належних доказів та порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов’язання за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.07.2007 року, укладеного між АКБ «Форум» (з 19.04.2010 ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1, на забезпечення виконання якого між АКБ «Форум» та відповідачем-позивачем були укладені договори іпотеки від 19.10.2007 р., 29.09.2008р., а також договір іпотеки між поручителем ОСОБА_3 та АКБ «Форум» від 29.09.2008 р., та договори поруки від 29.09.2008 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 №118 та між АКБ «Форум» та ПП «Карпати» №119. Визначена позивачем сума заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафу і пені є обґрунтованою. З цих же підстав суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Положеннями ч.1,2 ст. 554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: