А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,
при секретарі: Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 в незаконному затриманні та примусовому огляді ОСОБА_2 03.11.2008 року в приміщенні магазину «Еко-маркет» про просп. Юності,18 в м. Вінниці, такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_2 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про час та місце судового засідання, при неповному з’ясуванні обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції в порядку ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи. При цьому, місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик у судові засідання, які призначалися на 10.03.2009 року та 09.04.2009 року, адресовані ОСОБА_1, не були вручені адресату, що підтверджується відмітками поштового відділення зв’язку (а.с. 15-16, 22-23).
Наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 29 травня 2009 на 11 год. не містить підпису відповідача чи його представника про отримання судової повістки (а.с. 29), а тому не може бути прийнята судом як доказ належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд першої інстанції вимоги процесуального законодавства щодо належного та завчасного повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду не виконав та провів розгляд справи його у відсутність, чим порушив право останнього на захист своїх прав та інтересів відповідно до закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2009 року у зазначеній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: