АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_1, який приєднався до неї, на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра», ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Надра», ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1493600 грн., три проценти річних у розмірі 47914 грн., пеню у сумі 369316 грн. Визнано дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництвом п’яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра» 01.08.2007 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Надра» та ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, 02.07.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра» було укладено договір позики, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу безпроцентну позику у сумі 1 600 000 грн. (т.1 а.с. 8). Грошові кошти було надано позивачем частково шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а саме платіжним дорученням №1 від 03.07.2007 року в сумі 130 000 грн. (т.1 а.с. 11), платіжним дорученням №1 від 06.07.2007 року в розмірі 250 000 грн. (т.1 а.с.12) та платіжним дорученням №157-47 від 03.09.2007 року в розмірі 1 000 000 грн. (т.1 а.с. 14). При цьому, наявну в матеріалах справи розписку Чабанюка Ю.А. від 06.07.2007 року про отримання від ОСОБА_2 220 000 грн. (т.1 а.с. 13) суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги як доказ на підтвердження виконання договору безпроцентної позики від 02.07.2007 року, оскільки з даної розписки не вбачається, що Чабанюк Ю.А. діяв від імені ТОВ «Надра» на виконання умов договору позики.
Згідно п.5 договору від 02.07.2007 року строк надання позики становив 1 рік, по закінченні якого відповідач зобов’язався повернути суму позики протягом 7 днів (п.6 договору).
Додатковою угодою №1 від 24.06.2008 року (т.1 а.с.9) строк надання позики було продовжено до 14 місяців, а додатковою угодою №2 від 28.08.2008 (т.1 а.с. 10) до 16 місяців з дня підписання договору.
Тобто, остаточний строк закінчення договору встановлено 02.11.2008 року, а строк повернення позики відповідачем – 09.11.2008 року.
Згідно п.9 договору позики, в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
В порядку забезпечення договору позики між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра» 01.08.2007 року було укладено договір про заставу незавершеного будівництвом п’яти поверхового будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15), який не було посвідчено нотаріально в зв’язку з відсутністю у заставодавця на момент його укладення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований даний об’єкт нерухомості.
Відповідно до довідки КП «Бердичівське МБТІ» №297 від 25.09.2009 року власником незавершеного будівництвом п’ятиповерхового житлового будинку є ТОВ «Надра» (т.1 а.с. 180-181).
Крім того, на забезпечення договору позики 18.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки (т.1 а.с. 19), згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем по боргових зобов’язаннях ТОВ «Надра», які виникають з умов договору безпроцентної позики від 02.07.2007 року у повному об’ємі. У зв’язку з підписанням додаткових угод до договору позики №1 від 24.06.2008 року та №2 від 28.08.2008 року між сторонами було підписано відповідні додаткові угоди і до договору поруки від 18.02.2008 року №1 та №2 (т.1 а.с. 20-21).
Зобов’язання за договором позики, а також умови щодо нотаріального посвідчення договору застави, відповідачем – ТОВ «Надра» виконано не було, що підтверджується вимогами позивача про повернення боргу та нотаріальне посвідчення договору (т.1 а.с. 22-25, т.2 а.с. 17-20).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.
Згідно з ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обв’язку.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачами зобов’язання за договором безпроцентної позики, та щодо визначення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 493 160 грн., трьох відсотків річних – 47 914 грн. та пені – 369 316 грн. є обґрунтованим.
Крім того, місцевим судом правильно встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра», відповідно до ст. 638 ЦК України було досягнуто усіх істотних умов щодо договору застави від 01.08.2007 року, та відбулося його часткове виконання, проте ТОВ «Надра» ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання такого договору дійсним.
Доводи відповідачів про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо належного виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_1, та розглянуто справу у його відсутність, не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик в судові засідання, зокрема на 01.06.2010 року на 10-00 год., направлялися на адреси, що були зазначені безпосередньо відповідачем ОСОБА_1, які з об’єктивних причин не були вручені адресату, що підтверджується відмітками поштового відділення зв’язку.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В зв’язку з чим, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог процесуального законодавства щодо виклику сторін.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_1, який приєднався до неї - відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: