АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-491/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Пшеничный И.А.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2010 года                                                                                           г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 июля 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 25 июня 2010 года, примерно в 10:15 час., на ул. Матросова в с. Старопетровка Бердянского района Запорожской области управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит изменить постановление и применить к нему взыскание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, он проживает в сельской местности с мамой и малолетним братом, единственным источником доходов семьи является подсобное хозяйство, для ведения которого необходимо использование автомобиля, мать не имеет прав на управление транспортными средствами; имущественное положение, позволяет ему оплатить штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судья при наложении взыскания в нарушение требований ст. 33 КУоАП не принял во внимание ни одно из обстоятельств, смягчающих ответственность, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы. А поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление в части наложенного взыскания- изменению.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части наложенного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год изменить.

Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 03 августа 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                     Н.А. Смолка