Судове рішення 22ц -8569-2010 від 04.08.2010

Судове рішення #10300784

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -8569-2010 Головуючий по 1-й інстанції:

Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 квітня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2009р. ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом. Вказувала, що 22 серпня 2008р. належна їй та сину квартира АДРЕСА_1 була залита відповідачами, в квартирі яких порвався гнучкий шланг на зливному бачку. Для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття вартість ремонтно-будівельних робіт становить 4163грн. та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В березні 2009р. ОСОБА_5 звернувся з позовною завою про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн.,спричинення якої обґрунтовував тим, що залиттям квартири погіршився рівень його життя, протягом тижня не працювала побутова техніка, не було електроенергії, виникла необхідність робити ремонт, що створювало певні незручності.

Ухвалою суду від 16 квітня 2009р. позовні заяви об»єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 квітня 2010р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_4 3843грн. матеріальної шкоди,300 грн. вартості послуг експерта, 1006 грн. витрат на правову допомогу, а всього по 2574,50 грн. з кожної .

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_5 300 грн. моральної шкоди,1075грн. витрат на правову допомогу, а всього по 687 грн.50 коп. з кожної.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

-2-

Рішення оскаржено ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2008р. у зв»язку з поривом гнучкого шлангу в квартирі відповідачів було залито квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Комісією у складі працівників ГЖЕД-12 обстежено 22.08.2008р. названу затоплену квартиру та виявлено, що при цьому було залито в кухні – стіни, підлога, підвісна стеля, в коридорі - стіни, підлога, стеля, в кімнаті біля кухні - стіни, підлога, стеля, двері, санвузол – стіни, підвісна стеля, ванна - підвісна стеля, дві кімнати - частково стелі та по одній стіні. Залитими були будівельні матеріали, меблі та побутові прилади (холодильник та пральна машина), пошкоджена електропроводка по квартирі.

Не заперечуючи факту залиття квартири, заперечення відповідачів щодо зазначеного акту ґрунтується на відсутності їх підпису в акті. Проте, як пояснив свідок ОСОБА_7, який є чоловіком відповідача ОСОБА_3, він був присутнім при огляді квартири.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України , розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір збитків, спричинених позивачам, суд виходив з висновку від 01.12.2008р. будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1, яким вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття цієї квартири становить 4163грн.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на ремонт вказаної квартири відповідає переліку пошкоджень, зазначених в акті від 22.08.2008р.

За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 10 липня 2009 року у справі призначено судову будівельно -технічну експертизу,однак матеріали справи експертом були повернути до суду без виконання у зв»язку з ненаданням додаткових документів, а саме : акту про вид опоряджень та їх стан в кожному приміщенні квартири 22 ( хоча залита кв.21) до залиття -22.08.2008р., дозвіл на перепланування квартири,проектну документацію та дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.98,110).

-3-

Як пояснила колегії суддів Сіренко О.М.,зазначені документи нею не складались та не оформлювались.

Між тим, відповідно до ст.53 ЦПК України завданням експерта є дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час
розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Витребовування експертом додаткових актів про технічний стан квартири до та після залиття квартири - не передбачено чинним законодавством та є по-суті ухиленням експерта від дослідження квартири та не може розцінюватись як перешкоджання позивачів для проведення експертизи та з»ясування обставин справи, про що заявляє ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

За таких обставин , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І