ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2010 года . Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи Игнатюка О.В.,
судей Каленченко Н.А., Костенко И.В.
с участием прокурора Тучика А.А.
защитника ОСОБА_1
апелянта ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве дело по апелляции защитника ОСОБА_1 и апелляции ОСОБА_2, обе в интересах ОСОБА_3, на постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 12 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, применен временный арест сроком на 30 суток до получения требования от компетентных органов Республики Узбекистан о его выдаче.
Защитник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 и гражданин ОСОБА_2 подали на указанное постановление апелляции.
В апелляции защитника ОСОБА_1 указано на незаконность постановления и необходимость его отмены. В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_1 указал на то, что екстрадиция ОСОБА_3 не возможна исходя из требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека. В соответствии с докладом Специального докладчика ООН по пыткам, последующими резолюциями, рекомендациями, докладами ООН и негосударственных организаций к подследственным в Узбекистане применяются пытки, что исключает возможность екстрадиции указанных лиц в Узбекистан. Указал на то, что ОСОБА_3 является беженцем в понимании ст. 1 Закона Украины «О беженцах» и его выдача не возможна. При задержании ОСОБА_3 и последующем рассмотрении дела судом, были существенно нарушены права его подзащитного, в том числе и его право на защиту. Судом не учтено, что ОСОБА_3 осуществляет процедуру получения статуса беженца и до решения этого вопроса он не может быть арестованным. Просил постановление суда отемнить, ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
В апелляции гражданина ОСОБА_2 указано на незаконность и необоснованость постановления суда. Мотивируя свою апелляцию, защитник указал на то, что судом не были исследованы обстоятельства задержания ОСОБА_3 и нарушения его права на защиту. Кроме того, судом не соблюдены требования Минской конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правових отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах» регламентирующие невозможность видачи, а именно: не учтена сущность деяния, в совершении которого обвиняется его подзащитный; суд не обратил внимание на то, что его подзащитный предпринимает меры для получения статуса беженца, указанный вопрос находится на стадии обжалования отказа в предоставлении такого статуса; судом не была призведена проверка обстоятелств, препятствующих выдаче; ОСОБА_3 въехал на територію Украины легально; судом не учтены даные о личности ОСОБА_3 Считал, что у суда не было оснований для ареста его подзащитного в связи с чем просил постановление суда отемнить, ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения:
защитника который апелляцию поддержал, подтвердил доводы этой апелляции и просил ее удовлетворить;
апеллянта ОСОБА_2, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить;
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, их доводы считал надуманными, просил апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменений;
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию ОСОБА_2 не обходимо признають такой, которая не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
Правовые основания для взятия лица под стражу с целью его екстрадиции и фактической передачи запрашиваемой стороне, по состоянию на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего представления, предусматривались Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей от 1957 года и Дополнительными протоколами к ней от 1975 и 1978 годов, ратифицированными Украиной 16.01.1998 года, Конвенцией о правовой помощи и правових отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах 1993 года (г. Минск), ратифицированной Украиной 10.11.1994 года и главой 37 Раздела девятого УПК Украины «Выдача лица (екстрадиция)». Требования указаных конвенций и главы 37 УПК Украины при рассмотрении представления о временном аресте ОСОБА_3 судом первой инстанции в полной мере учтены не были. Так, в материалах делах отсутствуют какие-либо данные, которые указывают на то, что при решении вопроса о взятии ОСОБА_3 под стражу были соблюдены требования ст.ст. 2,3,10 Европейской конвенции, ст. 57 Минской конвенции и ст. 451 УПК Украины в части установления обстоятельств, которые препятствуют выдаче. Судом не учтено, что ОСОБА_3 предпринял меры для получения статуса беженца, что при положительном решении даного вопроса являлось бы препятствием для его выдачи. В своих письменных пояснениях ОСОБА_3 указал на то, что он взят под опеку Управлением Верховного Комиссара ООН по делам беженцев как лицо, нуждающееся в международной защите согласно Конвенции «О статусе беженца» от 1951 года. Однако это обстоятельство судом в процессе рассмотрения представления фактически не исследовалось. В самом постановлении суда указанным обстоятельствам не дано какой либо оценки.
При решении вопроса о взятии ОСОБА_3 под стражу судом из ненадлежащей полнотой исследованы вопросы прыбытия ОСОБА_3 в Украину, проживання в Украине, наличие семи, а также другие обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности применения временного ареста. Необходимость применения временного ареста в отношении ОСОБА_3 судом в постановлении надлежащим образом не мотивирована.
Кроме того, приняв решение о взятии ОСОБА_3 под стражу, суд в резолютивной части постановления указал срок временного ареста в 30 суток, не обратив внимание на то, что согласно ст. 462 УПК України временный арест применяется на срок в 40 суток и не мотивировав свое решение надлежащим образом.
При наличии существенной неполноты установления обстоятельств дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 12 июля 2010 года о временном аресте ОСОБА_3 нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, принять по делу законное и обоснованное решение.
Касательно апелляции ОСОБА_2, то указанная апелляция подана лицом которая не имеет на это права. Правовых основания для признания ОСОБА_2 защитником ОСОБА_3 не усматривается. Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что ОСОБА_2 имеет определенный процессуальный статус, который позволял бы ему принимать участие в деле и подавать апелляции на решения судов, материалы настоящего дела не содержат. В связи с тем, что указанная апелляция подана лицом, которое не имеет на это права, то указанную апелляцию необходимо признать такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 12 июля 2010 года о временном аресте ОСОБА_3 отменить.
Материалы по представлению начальника Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области о применении в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 временного ареста направить на новое судебное рассмотрение в Киево-Святошинский районный суд, иным судьей.
Апелляцию гражданина ОСОБА_2 признать такой, которая не подлежит рассмотрению.
СУДЬИ
Игнатюк О.В . Каленченко Н.А. Костенко И.В .