Справа № 22Ц – 4-59/2010 р.                                         Головуючий  у 1-й інстанції Радзівіл А.Г.

Категорія  45                                                                    Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.  

                                                              У  Х  В  А  Л  А      

21 липня 2010 року                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Київської області  в складі:

         головуючого - судді Поліщука М.А.

         суддів  - Мережко М.В., Касьяненко Л.І.

                при секретарі – Мацевич О.С.

 розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на   ухвалу судді   Броварського  міськрайонного суду Київської області від   10 березня   2010 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про відновлення меж і усунення  перешкод в користуванні  земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-                                        

                                                          В С Т А Н О В И Л А:    

    Ухвалою  судді   Броварського  міськрайонного суду Київської області від   10 березня   2010 року  позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на суперечність ухвали діючому законодавству.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про  повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що у  встановлений  суддею строк до 5 березня 2010 року позивач не усунув  недоліки позовної заяви, а саме не  виклав обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення  від доказування.

Колегія суддів не погоджується із даними висновками, оскільки  вони не  відповідають обставинам справи і   вимогам закону.

Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України  позовна заява повинна містити:

5)виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення  від доказування;

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом 12.02.2010 року.

На виконання ухвали судді Броварського   міськрайонного суду Київської області від  

22 лютого 2010 року, якою позовну заяву залишено без руху і  надано строк для усунення недоліків  позовної заяви до  5 березня 2010 року, ОСОБА_2  в межах  встановленого суддею строку  - 4 березня 2010 року  здав в канцелярію суду  позовну заяву із додатком  документів. (а.с.21-23).

    Уточнена  позовна заява від 4 березня 2010 року на думку колегії  суддів за формою і змістом   відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

    При таких обставинах  висновки суду про наявність підстав вважати  позовну заяву неподаною і повернути позивачеві  не ґрунтуються на матеріалах справи  і  вимогах  закону.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно   ст.312 ЦПК України  підлягає скасуванню з поверненням в суд першої інстанції для  вирішення  питання про  відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

                                           У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу  Броварського  міськрайонного суду Київської області від   10 березня   2010 року  скасувати,  матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про відновлення меж і усунення  перешкод в користуванні  земельною ділянкою повернути  в  Броварський   міськрайонний суд для  вирішення  питання про  відкриття провадження у справі.

    Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                  Головуючий

                  Судді