СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
3 вересня 2007 року | Справа № 2/61-8444-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Латиніна О.А.,
Заплава Л.М.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: Юрченко Д.О., довіреність б/н від 20 серпня 2007 року,
відповідачів: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 12 червня 2007 року по справі № 2/61-8444-2007
за позовом Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради (вул. 50 років Жовтня, 6,Алушта,98500)
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
Відділу по управлінню комунальною власністю в місті Алушта (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" (пр. Кірова, 22/2, Сімферополь, 95011)
про визнання недійсними рішень сесії Алуштинської міської ради № 5/27 від18.09.02, № 18/175 від 29.09.04
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року (суддя Проніна О.Л.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відділу у справах сім’ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради до Алуштинської міської ради, Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Відділу по управлінню комунальною власністю м. Алушта, товариству з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” про визнання нечинними рішення 5 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради від 18 вересня 2002 року № 5/27 „Про відміну рішення сесії Алуштинської міської ради № 24/26 від 23 січня 2002 року „Про передачу будівлі площею 158,8 кв.м. за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 27, з балансу ПУЖКГ на баланс Комітету у справах сім’ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради” в частині здачі в оренду площі 127 кв.м. та рішення 18 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради № 18/175 від 29 вересня 2004 року „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” права викупу об’єкту –будівлі, що орендується, розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 27” в частині здачі в оренду площі 127 кв.м..
Ухвала суду мотивована тим, що спір, заявлений позивачем, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як є спором про право користування будівлею, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що його вимоги направлені не на усунення перешкод в реалізації його права на користування будівлею, а на визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень метою, що є завданням адміністративного судочинства і не входить до компетенції господарського законодавства.
Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.
За розпорядженням заступника голови у зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. здійснено зміну складу судової колегії: суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Заплаву Л.М.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідачі не скористалися наданим правом на участь у судовому засіданні їх представників, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без участі відповідачів, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Відділ у справах сім’ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень суб’єкта владних повноважень –Алуштинської міської ради, а саме:
- рішення 5 сесії 24 скликання від 18 вересня 2002 року № 5/27 „Про відміну рішення сесії Алуштинської міської ради № 24/26 від 23 січня 2002 року „Про передачу будівлі площею 158,8 кв.м. за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 27, з балансу ПУЖКГ на баланс Комітету у справах сім’ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради” в частині здачі в оренду площі 127 кв.м.,
- рішення 18 сесії 4 скликання № 18/175 від 29 вересня 2004 року „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” права викупу об’єкту –будівлі, що орендується, розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 27” в частині здачі в оренду площі 127 кв.м..
Тобто, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з тим, що позивач вважає дію відповідача незаконною та такою, що порушує його право на користування будівлею, що розташована за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 27.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.
В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.
Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;
б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Таку ж правову позицію виклав Верховний Суд України у постанові №07/065 від 6 березня 2007 року.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що предмет спору у даній справі пов’язаний з реалізацією права на оренду нерухомого майна, що є компетенцією господарських судів. У даному випадку, Алуштинська міська рада, приймаючи акти ненормативного характеру, не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а лише виконує дії в рамках господарських відносин.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для скасування судового рішення також не має.
Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділу у справі сім'ї, молоді та спорту Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року у справі № 2/61-8444-2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді О.А.Латинін
Л.М. Заплава