Справа № 2-а-46\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Кінзерського О.В.

          позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу БДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Короля Віктора Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Короля В.В. про визнання протиправною і скасування постанови останнього від 07 червня 2010 року серії ВС № 255256 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 07 червня 2010 року в 11.35 год. в с.Нагірне Сколівського району Львівської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, при складанні протоколу відповідач не взяв до уваги його пояснення, а сама постанова не обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що дійсно 07 червня 2010 року біля 11 год.35 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав через село Нагірне Сколівського району Львівської області, де при в»їзді в село зменшив швидкість і рухався із дозволеною в населеному пункті швидкістю, а саме біля 60 км/год. Попереду нього їхали три легкових автомобілі, а також позаду їхало ще два автомобілі. Зупинивши саме його автомобіль, працівник ДАІ показав прилад «Беркут», на якому не було зафіксовано ні дати, ні години, ні зображення місцевості, а було видно лише цифри – 85. Він не погодився із тим, що цифри на приладі відповідають швидкості саме його автомобіля. Однак працівник ДАІ не хотів слухати його пояснень та пояснень свідка, що їхав із ним в автомобілі. Оформляючи протокол, працівник ДАІ пригрозив йому, що якщо він не визнає вину, він затримає автомобіль. В автомобілі він перевозив пасажирів, кожен з яких поспішали. Тому він і написав, що порушив правила не навмисно.

Відповідач  – інспектор дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Король В.В., будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі день він з напарником ОСОБА_1 поверталися із пасажирами з-за кордону додому. При в»їзді в с.Нагірне, ОСОБА_1, який був в той час за кермом знизив швидкість. Їх автомобіль рухався в потоці машин, однак працівник ДАІ зупинив саме його автомобіль. І ОСОБА_1 і він заперечили відповідачу щодо не вірного показника приладу «Беркут», однак той їх доводів до уваги не взяв. При оформленні протоколу він присутнім не був.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Інспектором дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Королем В. В., 07 червня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 180582 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Того ж дня інспектором ДПС винесена по справі про адміністративне правопорушення постанова ВС № 255256 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07 червня 2010 року в с.Нагірне Сколівського району Львівської області о 11 год.35 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес 316 реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год при обмеженні 60 км/год, рухався 85 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР і тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС№180582, 07 червня 2010 року в с.Нагірне Сколівського району Львівської області о 11 год.35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес 316 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.4 ПДРУ перевищив швидкість на 25 км/год. при обмеженні 60 км/год., рухався 85 км/год.

При виявленні правопорушення швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут».

Викладаючи в протоколі свої письмові пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що не навмисно їхав 85 кмгод.  

За таких обставин суд вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві та в судовому засіданні, щодо бездоказовості прийнятого відповідачем рішення, суд вважає суперечливими та безпідставними.

В судовому засіданні позивач пояснив, що поспішав, а тому погодився записати в протоколі зізнання у порушенні правил, а в позовній заяві виклав чималу у часі історію, які саме документи та доводи він вимагав у відповідача при оформленні протоколу.  

З огляду на наведене, суд також вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Королем В.В. неповноти чи необ’єктивності та порушень приписів процесуального закону допущено не було, а тому його рішення слід вважати обґрунтованим.

На підставі викладеного, а також ст.ст.9,33,122 ч.1,245,246,251, 252,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7, 11,17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Стрийського взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Короля Віктора Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.