АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-4740/2010                         Головуючий в 1й інстанції –Мазниця А.А.

                         Категорія –27                                 Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Кочкової Н.О.    

    суддів –Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

    при секретарі –  Керімової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Рів’єра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,  

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року в забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 1030069,53 грн., зокрема на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати йото відчуження.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, де ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находіть підстав для задоволення скарги та скасування ухвали, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк»  звернулося з позовом до ОСОБА_1 та  інших про стягнення боргу в сумі 1030069,53 грн. за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову, де просив накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачам.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача ОСОБА_1 в межах позовних вимог.

          Доводи в апеляційній скарзі, що ухвала про забезпечення позову порушує права інших осіб, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена ухвала оскаржена лише ОСОБА_1

    Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

    ухвалив :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

            Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: